Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Леонтьева О. А. и дополнения к ней на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу по иску Леонтьева О. А. к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско - юношеская спортивная школа", третье лицо администрация муниципального образования "Харабалинский района" Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев О.А. обратился в суд с иском к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Харабалинского района (далее МКОДО ДЮСШ Харабалинского района), указав, что с 13 апреля 2015 года работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию. Его рабочее место в трудовом договоре и в должностной инструкции не определено, включает в себя территории, расположенные в разных частях города. Приказом N от 4 марта 2020 года он уволен за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 25 февраля 2020 года. С увольнением не согласен, так как по семейным обстоятельствам своевременно к 8.00 ч. не мог явиться на рабочее место - ледовый каток, однако с 9.00 ч. он был на территории катка и до обеда осуществлял его уборку. В нарушение норм трудового законодательства, по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик в известность его не ставил, письменные объяснения не затребовал. Приказ об увольнении не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в связи с чем установить конкретное виновное, противоправное действие (бездействие) работника, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не предоставляется возможным. Также, не приняты во внимание тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен. Учитывая, что он отсутствовал на работе всего 1 час (с 8.00 до 9.00) из-за ухудшения состояния здоровья дочери, то наложение такого взыскания как прогул является неправомерным. Просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Леонтьев О.А. и его представитель Скуденков А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика директор МКОДО ДЮСШ Харабалинского района Савицкий В.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Харабалинский района" Астраханской области Шатов А.А. принятие решение по исковому заявлению оставил на усмотрение суда.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года исковые требования Леонтьева О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Леонтьев О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что работодатель не доказал факт отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня, или более 4 часов подряд. Не опровергнуты объяснения свидетеля ФИО7 о присутствии истца на рабочем месте на территории катка 25 февраля 2020 года. Не представлены доказательства об истребовании работодателем письменных объяснений по факту вменённого ему дисциплинарного проступка. Показания свидетелей, принятые судом во внимание, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Тяжесть вмененного проступка работодателем не рассматривалась и судом также не учитывалась. Запись в трудовой книжке сделана в нарушении порядка внесений записей, что создало препятствия для его регистрации в Центре занятости населения. Поскольку удостоверены его замечания на протокол судебного заседания от 5 июня 2020 года, то просил исключить из мотивировочной части решения показания свидетеля ФИО8 об отсутствии истца на катке 25 февраля 2020 года.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, Леонтьев О.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Харабалинский района" Астраханской области просили рассмотреть дело без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Зубановой О.Я. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Леонтьевым О.А. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Леонтьев О.А. с 13 апреля 2015 года работал в МКОДО ДЮСШ Харабалинского района в должности рабочего по комплексному обслуживанию.
Согласно представленному и исследованному в судебном заседании акту 25 февраля 2020 года рабочий Леонтьев О.А. отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут (рабочий день начинается с 08.00), чем нарушил условия п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 12 декабря 2019 года. На телефонные звонки директора в период с 08.00 до 12.00 не отвечал. Ответил на телефонный звонок в 13.30, подтвердил, что в первой половине дня на работе не появлялся, а во второй половине дня сказал, что идти на работу не желает.
Уведомлением от 26 февраля 2020 года Леонтьеву О.А. предложено представить объяснение в письменном виде в течении 2-х рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 года более 4-х часов подряд.
Из акта от 28 февраля 2020 года следует, что Леонтьев О.А. отказался от ознакомления с уведомлением от 26 февраля 2020 года о необходимости предоставить в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 года.
Иные документы, подтверждающие уважительность отсутствия Леонтьева О.А. на рабочем месте 25 февраля 2020 года с 08:00 до 13:30, к работодателю не поступали.
Приказом N от 4 марта 2020 года к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, прогул.
С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьев О.А. ссылается на то, что по договорённости с завхозом МКОДО ДЮСШ Харабалинского района ФИО8, он 25 февраля 2020 года находился на рабочем месте на территории катка после 9.00 ч., где выполнял свои должностные обязанности.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не нашли.
Согласно трудовому договору от 31 августа 2018 года, заключенному между сторонами, работнику устанавливается рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю (пункт 7.1); работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 8).
В соответствии с должностной инструкцией рабочего, с которой истец ознакомлен под роспись, рабочий обязан находиться на рабочем месте согласно указаниям директора ДЮСШ, заведующего хозяйственной частью и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.9).
Правила внутреннего трудового распорядка организации ответчика, доведенные до сведения истца, что подтверждается его подписью об ознакомлении, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания, указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; не оставлять рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю не получив его разрешение (пункт 4.2). Продолжительность рабочего времени педагогических работников ДЮСШ составляет 36 часов в неделю, иных работников 40 часов в неделю. Для работников устанавливается следующий режим рабочего времени: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье; понедельник - пятница время начала работы - 8.00, время окончания работы - 16.00; суббота время начала работы - 9.00, время окончания работы - 15.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (пункт 5.1, 5.1.1).
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо поручений Леонтьеву О.А. на выполнение работ 25 февраля 2020 года на территории ледового катка от директора ДЮСШ, либо заведующего хозяйственной частью организации ответчика, не поступало, что подтверждается объяснениями директора ДЮСШ ФИО5 и завхоза ФИО8
Леонтьев О.А. к директору ДЮСШ для получения указания о выполнении работ 25 февраля 2020 года не явился, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в трудовом договоре и должностной инструкции ссылки на конкретное место работы, рабочее место истца определяется указаниями директора ДЮСШ и заведующего хозяйственной частью.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении истцом требований должностной инструкцией рабочего и Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих вопросы организации работы в МКОДО ДЮСШ Харабалинского района, в связи с его отсутствием на рабочем месте, определяемом уполномоченными на то лицами, нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы истца о выполнении им работ на ледовом катке, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, не влекут отмену судебного решения, ввиду отсутствия соответствующего поручения работодателя на их выполнение.
Отсутствие в приказе об увольнении истца описания конкретного дисциплинарного проступка, основания его наложения, не свидетельствует о незаконности этого приказа.
Как следует из содержания искового заявления, Леонтьеву О.А. известны обстоятельства привлечения его к дисциплинарного ответственности, дата совершения проступка и основания, послужившие применение к нему вида дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, проверены с участие сторон, работодателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, которые согласуется с приказом об увольнении Леонтьева О.А. за прогул, в связи с чем доводы истца о невозможности установить в чем заключается его противоправное поведение за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства об истребовании работодателем письменных объяснений по факту вменённого ему дисциплинарного проступка опровергаются актом от 28 февраля 2020 года об отказе Леонтьева О.А. от ознакомления с уведомлением от 26 февраля 2020 года о необходимости предоставить в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 25 февраля 2020 года.
Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена соразмерность примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к работе, а также данных о его личности и установлено, что ранее Леонтьев О.А. неоднократно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается предоставленными работодателем актами, также к нему приказом от 21 февраля 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте
Доводы жалобы о внесении работодателем неточной записи об увольнении истца в части указания номера статьи Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, поскольку является опиской (вместо статьи 81 указана статья 1), которая может быть устранена при обращении к ответчику.
Создание Леонтьеву О.А. препятствий для его регистрации в Центре занятости населения по причине неточной записи в его трудовой книжке, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Не подлежат удовлетворению и доводы дополнительной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда показаний свидетеля ФИО8 об отсутствии истца на катке 25 февраля 2020 года, поскольку решение об отказе Леонтьеву О.А. в иске о восстановлении на работе принято на основании совокупности всех представленных доказательств. Оценка показаний свидетеля ФИО8 в указанной части не влияет на существо принятого судом решения.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Леонтьева О.А. об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева О. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
