Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года №33-2716/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С.Б. к Качевскому П.Д., Шашкову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Качевского П.Д., Шашкова Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Сорокин С.Б. обратился в суд с иском к Шашкову Н.Н., Качевскому П.Д. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа в размере по <.....> руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2018 года по 28 июня 2019 года в размере по 121890 руб. 41 коп. с каждого и далее, начиная с 29 июня 2019 года до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12359 руб. 50 коп. с каждого, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером <.....>, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.....> руб. 82 коп.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 года между Сорокиным С.Б. (займодавец) и Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере по <.....> руб. каждому на срок до 1 июня 2018 года. Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается расписками от 23 марта 2017 года, написанными ответчиками собственноручно. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Качевскому П.Д., Шашкову Н.Н. (по 1/2 доле в праве каждому). Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа кредитор-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном гражданским законодательством порядке. В нарушение условий договора займа ответчики свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнили.
Истец Сорокин С.Б. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Васько А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Качевский П.Д. и его представитель Чернова Е.Г. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались.
Ответчик Шашков Н.Н. и его представитель Владимиров А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Владимиров А.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин", МРУ Росфинмониторинг по ПФО явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года об исправлении описки) постановлено:
- взыскать с Качевского П.Д. в пользу Сорокина С.Б. основной долг по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2018 года по 26 мая 2020 года - 210589 руб. 90 коп., и далее с 27 мая 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12360 руб.;
- взыскать с Шашкова Н.Н. в пользу Сорокина С.Б. основной долг по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2018 года по 26 мая 2020 года 210589 руб. 90 коп., и далее с 27 мая 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12360 руб.;
- обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 110,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.....>, определив начальную продажную стоимость в размере <.....> руб., путем реализации с публичных торгов;
- взыскать с Качевского П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза" в возмещение расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 12000 руб.;
- взыскать с Качевского П.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 руб. 95 коп.;
- взыскать с Шашкова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4392 руб. 95 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиками Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Шашкова Н.Н. приводятся доводы о том, что денежные средства от Сорокина С.Б. он не получал, при их передаче не присутствовал. Денежные средства передавались Качевскому П.Д., который их в последующем ему не передавал.
Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, Качевский П.Д. указывает, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, а денежная сумма, фигурирующая в качестве суммы займа, эквивалента сумме налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Сорокиным С.Б. в связи с реализацией им крупного пакета акций АО "ГЭСстрой". Посредством оформления договора займа Сорокин С.Б. понудил ответчиков взять на себя расходы по уплате за него налога на доходы физических лиц. Суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих их доводы о безденежности займа и отсутствии у истца финансовой возможности для выдачи займа. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Также выражается несогласие с распределением судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Качевского П.Д. и его представителя Черновой Е.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сорокина С.Б. - Галкина Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между Сорокиным С.Б. (займодавец) и Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере по <.....> руб. каждому, а заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Возврат сумм займов осуществляется заемщиками не позднее 1 июня 2018 года (пункт 1.1, 2.3 договора).
Кроме того, договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики предоставляют под залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) помещение, назначение нежилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора займа в случаях, когда заемщики не возвращают в срок суммы займов, на эти суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации и независимо от обращения взыскания на залог.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиками суммы займа в срок, предусмотренный договором, займодавец имеет право обратить взыскание на залог, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора и договора залога от 23 марта 2017 года, заключенный между залогодержателем и залогодателями сразу после окончания срока возврата займа.
23 марта 2017 года между Сорокиным С.Б. и Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, по условиям которого Качевский П.Д., Шашков Н.Н. предоставляют под залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве каждому) нежилое помещение N <.....> в доме N <.....> по ул. <адрес>.
Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита кредитор-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном гражданским законодательством порядке.
Факт передачи Сорокиным С.Б. Качевскому П.Д., Шашкову Н.Н. денежных средств по договору займа от 23 марта 2017 года в размере <.....> руб. каждому подтверждается расписками от 23 марта 2017 года.
Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа, в материалах дела не имеется.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года по ходатайству ответчика Качевского П.Д. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта N <.....> от 29 января 2020 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза", рыночная стоимость заложенного нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м, с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет <.....> руб.
Принимая во внимание, что ответчиками Качевским П.Д., Шашковым Н.Н. заемные средства не возвращены, исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом нежилого помещения, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Качевского П.Д., Шашкова Н.Н. в пользу Сорокина С.Б. основного долга в размере по <.....> руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что фактически денежные средства им не передавались, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено именно на должника.
В данном случае ответчики, заявляя о безденежности договоров займа от 23 марта 2017 года, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду убедительных и бесспорных доказательств того, что отраженная в договоре и в расписках денежная сумма от Сорокина С.Б. им не передавалась. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, собственноручно подписанными ответчиками, подлинность которых последними не оспаривалась.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика Качевского П.Д. на то, что судом первой инстанции не проверен его довод об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить сумму займа в размере <.....> руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена.
С доводами апелляционной жалобы Качевского П.Д. о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчик не представил. Указание в апелляционной жалобе на то, что при оценке стоимости объекта эксперт взял для сравнения объекты-аналоги, находящиеся не в собственности, что в спорном помещении выполнен дорогостоящий ремонт стоимостью порядка 30-40% выше от цены приобретения помещения, не свидетельствуют о недостоверном определении экспертом рыночной стоимости заявленного объекта при проведении судебной экспертизы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик Качевский П.Д. не представил. Само по себе несогласие с выводами эксперта, а также указание на допущенные, по мнению ответчика, несоответствия требованиям оценочной деятельности, не доказывает ошибочность вывода эксперта при определении стоимости объекта залога. Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт Кудрявцева С.А., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что она оценивала полный объем передаваемых прав, то есть право пользования, право владения и право распоряжения. В приведенных аналогах указана именно продажная цена помещений (л.д.38 том 2).
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы КачевскогоП.Д. о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, стороны в договоре залога не установили залоговую стоимость имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика Качевского П.Д. судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по экспертизе возложены на ответчика Качевского П.Д.
Доказательств оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в материалы дела не представлено.
При этом участие Шашкова Н.Н. в деле в качестве ответчика не носило формального характера, к нему были заявлены конкретные материально-правовые требования, которые были удовлетворены судом.
Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае предъявлено к двум собственникам заложенного объекта, каждый из которых владеет 1/2 долей в праве собственности на него, учитывая указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы не может быть возложена только на одного ответчика, соответственно, они должны нести данные расходы в долях, равных их долям в праве собственности на заложенный объект.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскать с КачевскогоП.Д., Шашкова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб. в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в части взыскания с Качевского П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза" расходов за проведение судебной оценочной экспертизы изменить и взыскать с Качевского П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб., взыскать с Шашкова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качевского П.Д., Шашкова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка