Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2716/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2716/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2019 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Полубесовой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юсупова Феликса Артуровича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2019 года (дело N 2-1708/2019, материал N 13-1844/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
Заявление Соболевой Лолы Минуолиевны удовлетворить.
Взыскать с Юсупова Феликса Артуровича в пользу Соболевой Лолы Минуолиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском к Соболевой Л.М., в котором, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, просил признать Соболеву Л.М. недостойным наследником, не наследующей имущество ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО1
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Юсупову Ф.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юсупова Ф.А. - без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, Соболева Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юсупова Ф.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
В направленном в суд отзыве на заявление Юсупов Ф.А. против взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражал ввиду отсутствия необходимости их несения при наличии возможности назначения судом адвоката за счет государства.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Юсупов Ф.А. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда изменить или отменить, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление Соболевой Л.М., чем нарушены его права, а также считая размер подлежащих взысканию расходов чрезмерно завышенным.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года Юсупову Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Соболевой Л.М. недостойным наследником, не наследующей имущество ни по закону, ни по завещанию после смерти матери ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Ф.А. оставлена без удовлетворения.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Соболевой Л.М. оказывала адвокат Ближникова А.Б. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция, из которой следует, что Соболева Л.М. оплатила юридические услуги в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по делу, категорию дела и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, конкретные обстоятельства дела и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Юсупова Ф.А. в пользу Соболевой Л.М. понесенные ею расходы в сумме 15000 рублей.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве настоящего дела, степень занятости представителя ответчика в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, суд полагает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в меньшем объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в пользу Соболевой Л.М. суд апелляционной инстанции не находит.
Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юсупова Ф.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
