Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова С.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года, которым отказано Куликову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Калининградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Куликова С.И., его представителя Давыдова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Министерства здравоохранения Калининградской области Макарова М.Ф. и Титова В.Н., полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов С.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении от 27.08.2018 и восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 875610,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска Куликов С.И. указал, что он работал в ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в должности главного врача. 27.08.2018 приказом Министра здравоохранения Калининградской области N 300-л/с уволен с занимаемой должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи предоставлением неполных, недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужило нарушение требований ст. 275 ТК РФ о предоставлении недостоверных сведений об имуществе, принадлежащей супруге истца. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к нему по истечении месячного срока со дня обнаружения нарушения. Полагал, что работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка 30.04.2018. Истцу, о том, что он предоставил работодателю неверную информацию об имуществе своей супруги стало известно только 24.08.2018, когда работодатель потребовал дать объяснения. Уточненную справу истец представил работодателю 27.08.2018 с объяснениями, однако данную справку работодатель во внимание не принял, не учел его объяснений. 27 августа 2018 года он почувствовал себя плохо, обратился к врачу по месту работы за медицинской помощью, ему было назначено соответствующее лечение. 29.10.2018 больничный лист был закрыт. 30.10.2018 в Министерстве здравоохранения истец узнал о своем увольнении, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Указывал, что он не был надлежащим образом уведомлен об издании приказа об увольнении, в связи с чем просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с иском, полагая причины пропуска срока уважительными.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указывая о том, что вывод суда о пропуске срока обращения с иском в суд, является необоснованным, поскольку он находился на амбулаторном лечении, что является уважительной причинной пропуска срока обращения в суд. Факт ознакомления с приказом об увольнении ничем не доказан, акт таким доказательством не является, поскольку составлен не на его рабочем месте в ЦГКБ, а в Министерстве здравоохранения Калининградской области. В данном случае место составления акта подтверждает, что не имеющие к его трудовой деятельности люди, не состоящие с ним в трудовых отношениях, кроме Министра здравоохранения, свидетельствуют какой-то факт о трудовой деятельности истца, что недопустимо. Продолжает настаивать на том, что объекты недвижимости находились в стадии реконструкции, в связи с чем право собственности на них не было оформлено, они не подлежали декларированию в 2018 году. Кроме того, из ответа на представление прокуратуры следовало, что до руководителей медучреждений не были доведены требования методических рекомендаций, что привело к многочисленным нарушениям при заполнении справок о доходах. Указывает, что увольнение совершено по надуманному предлогу, являлось формальным, какого-либо ущерба работодателю не причинено, информация об объектах недвижимости находится у регистрирующих органов.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Калининградской области просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Куликов С.И. работал в должности главного врача ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" с 22.01.2014.
Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 27.08.2018 года N 300-л/с Куликов С.И. уволен из ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением Куликовым С.И. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предоставлением заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что увольнение работника, в том числе по пункту 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, поэтому судом провеялись обстоятельства обоснованности привлечения Куликова С.И. к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность увольнения Куликова С. И. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что Куликов С. И. в силу занимаемой должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения относится к лицам согласно ст. 8 ФЗ от 25.12.2008 N273 -ФЗ "О противодействии коррупции", на которых распространяется обязанность предоставлять работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, основанием для увольнения послужили материалы проверки достоверности и полноты представленных главным врачом ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" Куликовым С.И. сведений об имуществе своей супруги за 2016-2017 г., проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 16 августа 2018 года N288-л/с.
Судом установлено, что о проведении проверки Куликов С.И. был уведомлен надлежащим образом, 24.08.2018 Куликову С.И. было предложено дать письменные объяснения по существу проверки.
В объяснении от 27.08.2017 Куликов С.И. указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, являлось собственностью ООО "Ирбит плюс", учредителем которого была его супруга. О смене собственника ему известно не было. Данное нежилое помещение постоянно находилось на реконструкции и являлось объектом незавершенного строительства. Право собственности на помещение площадью 512,5 кв.м зарегистрировано за супругой истца только 23.03.2018, в связи с чем считал, что сведения об этом имуществе должны быть включены в Декларацию о доходах за 2018 год. По поводу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Куликов С.И. указал, что со слов супруги это помещение зарегистрировано 27.02.2018, в связи с чем не должно было быть указано в декларации о доходах за 2017 год. Также указал, что ошибки были им допущены не преднамеренно.
В этот же день Куликов С.И. был ознакомлен со справкой по итогам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которой было установлено, что главным врачом ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" Куликовым С.И. представлены недостоверные сведения об имуществе его супруги Ф., которые выразились в том, что при заполнении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указаны имеющиеся в собственности его супруги Ф. объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 512,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности возникло 05.07.2016), нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности возникло 06.06.2017).
При ознакомлении со справкой истец указал, что с ней не согласен.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления Куликовым С.И. недостоверных сведений об имуществе его супруги Ф., которые выразились в том, что при заполнении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указаны имеющиеся в собственности его супруги Ф. объекты недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела
В связи с тем, что указанные нежилые помещения были зарегистрированы за супругой Куликова С.И. Ф. еще в 2016 году, сведения об их наличии должны были быть указаны Куликовым С.И. в справках о доходах за 2016 и 2017 годы.
Незнание о том, какие объекты зарегистрированы за супругой, не освобождает Куликова С.И. от обязанности указания названных сведений, поскольку справка подается самим Куликовым С.С. и он как лицо, замещающее определенную должность, ответственен за предоставление достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.
Доводы истца о том, что вышеназванные объекты недвижимости не подлежали указанию в справке о доходах супруги в связи с тем, что право собственности на объекты было зарегистрировано супругой в 2017 году, были предметом судебной проверки и оценки, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год)" при заполнении подраздела касающегося имущества, в том числе и недвижимого, указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), члену семьи на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова С.И. о признании увольнения незаконным, суд правильно исходил из того, что Куликовым С.И., замещающим должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, предоставлены неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2017 год, связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на Куликова С.И. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в связи с чем при заполнении соответствующей справки истец должен был предпринять все необходимые меры для правильного и достоверного отражения сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, обратившись в соответствующие органы для получения необходимой информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем учитывался характер совершенного Куликовым С.И. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, при этом непредставление сведений о доходах является грубым нарушением Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влекущим увольнение с работы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение является формальным, какой-либо ущерб от его действий не наступил, поскольку имущество зарегистрировано надлежащими образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Обзору несущественных проступков, который приведен в Приложении 3 к Письму N 18-2/10/П-1526, неукзание сведений об имуществе не относится к несущественным проступкам, за которые может быть не применено дисциплинарное взыскание.
Также судом установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частям 3, 4 статьи 193 ТК РФ, работодателем не пропущен, поскольку о совершении Куликовым С.И. дисциплинарного проступка работодателю стало известно 17 июля 2018 года из представления и.о. прокурора области, факт совершения которого подтвержден в дальнейшем проведенной проверкой.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом без уважительных причин месячного срока на обращение с иском в суд об оспаривании законности увольнения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что с приказом об увольнении в день увольнения 27.08.2018 его не знакомили, были предметом судебной проверки, между тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем 27.08.2018 истцу был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, с которым истец ознакомиться не пожелал, о чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении.
Допрошенный судом свидетель У. подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте, а именно: отказ Куликова С.И. от ознакомления с приказом об увольнении 27.08.2018.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в Министерстве здравоохранения, а не в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" основанием для признания названного акта недостоверным не являются, поскольку истец был вызван в Министерство здравоохранения, которое являлось для истца работодателем, для вручения ему приказа об увольнении.
Таким образом, принимая во внимание, что истицу было известно об увольнении 27 августа 2018 года, в суд он должен был обратиться до 29 сентября 2018 года.
Между тем иск в суд Куликовым С.И. подан 30 ноября 2018 года с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ссылка истца на то, что 27 августа 2018 года он находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен работодателем, отмену приказа об увольнении не влечет, поскольку судом проверялись обстоятельства выдачи истицу больничного листа в поликлинике ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", было установлено, что запись о приме истца врачом Т. была внесена в систему БАРС Медицинская информационная система 27 августа 2018 года в 17:30, то есть после того, как истцу был предъявлен приказ об увольнении.
Судом установлено, что о нахождении на больничном 27 августа 2018 года с 08:00 истец работодателя не уведомлял, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
Так, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценивая доводы истица о том, что он с 27.08.2018 по 31.08.2018 находился на амбулаторном лечении, с 14.09.2018 по 27.09.2018 на дневном стационаре с 27.09.2018 по 29.10.2018 - на амбулаторном лечении, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключали возможность соблюдения истцом месячного срока обращения с иском в суд.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что лечение в дневном стационаре истец проходил с 09:00 до 11:30, в период амбулаторного лечения принимал медикаменты, физиопроцедуры истцу не назначались, в указанный период истец обратился с Центральный районный суд г. Калининграда с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что истец имел возможность своевременного обращения с иском о проверке законности увольнения.
В этой связи вывод суда о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с иском о законности увольнения является правильным, в связи с чем пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
