Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2019 года №33-2716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Королевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Королевой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( далее - ООО "ХКФ Банк", Банк ) обратилось в Ногликский районный суд с иском к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО "ХКФ Банк" и Королевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытки Банка
(неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
На основании изложенного, ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с Королевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 242864 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 65 копеек.
Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "ХКФ Банк" к Королевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.74-75 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда) с Королевой Е.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 242864 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она производила погашение кредита по графику, однако денежные средства перенаправлялись Банком без её согласия на погашение кредита по другому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Банк умышленно создал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ООО "ХКФ Банк" подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в производстве Южно-Сахалинского городского суда и дела подлежали объединению в одно производство. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Жигунова О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Королевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> процентов годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов (л.д.10 т.1).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> (л.д.19-26).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы в жалобе о том, что Королева Е.А. производила погашение кредита по графику, однако денежные средства перенаправлялись Банком без её согласия на погашение кредита по другому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на принятое судом решение не влияют.
Так, при подписании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов) Королева Е.А. подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием документов, в том числе Условиями договора.
Пунктом 1.1. раздела I Условий договора установлено, что если в день заключения договора клиент уже имеет открытые в Банке счет или текущий счет, то новые банковские счета не открываются, а для целей исполнения настоящего договора используются ранее открытые счета, при этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета.
Пунктом 1.4. раздела II Условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.
Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В силу положений пункта 1.6. раздела II Условий договора при наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно пункта 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону, в том числе с использованием системы IVR, через специальный раздел на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru или через УБЛ.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения спорного кредитного договора у ответчика перед Банком имелись обязательства по ранее заключенным кредитным договорам N от "ДД.ММ.ГГГГ, N от "ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом Условий договора, Банк производил списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности по тому кредитному договору, срок исполнения по которому согласно графику погашения наступал раньше.
При этом Королевой Е.А., в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что Банк произвел списание денежных средств с её счета с нарушением положений пункта 1.6. раздела II Условий договора.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, определением судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, сумма государственной пошлины исправлена на <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка