Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2716/2019
г. Мурманск
3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Муравьевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Андрея Сергеевича к Кучмию Егору Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучмия Егора Алексеевича - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Ника-авто" - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Николаева Андрея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Кучмия Егора Алексеевича в пользу Николаева Андрея Сергеевича в возмещение ущерба 294 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей, а всего взыскать 319049 рублей",
заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Кучмий Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаев А.С. обратился в суд с иском к Кучмий Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2018 г. в 09.10 часов в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак *, под управлением Кучмий Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage причинены технические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кучмий Е.А.
САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.
Согласно отчету ИП М. О.В. N * от 6 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 950 400 рублей, стоимость годных остатков составила 255 500 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным автомобилю истца ущербом составила 294 900 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 294 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6149 рублей.
Истец Николаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Алешкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кучмий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика директор ООО "Юридическая компания Ника-авто" Зорина Н.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с размером ущерба.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Юридическая компания Ника-авто" Зорина Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчета ИП М. О.В., поскольку при составлении указанного отчета неправильно применены сравнительный и затратный подходы.
Считает неправомерным отклонение судом ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание обоих экспертов для дачи разъяснений по вопросам разницы стоимости транспортного средства, а также отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева А.С. - Алешкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев А.С. и его представитель Алешкова Т.А., представитель ответчика ООО "Юридическая компания Ника-авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. по вине водителя автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак *, Кучмий Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца KIA Sportage, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.
САО "ВСК" по договору обязательного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Николаев А.С. обратился к оценщику ИП М. О.В., согласно заключению которого от 6 марта 2019 г. N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1041 500 рублей, с учетом износа - 786 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 950 400 рублей, стоимость годных остатков составила 255 500 рублей.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика отчетом ООО "Б" N * от 4 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составила 806 599 рублей 55 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составила 206 200 рублей 52 копейки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика Кучмий Е.А. ущерба должна быть возложена на него как на лицо виновное в причинении вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты оцнещиков, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, отчет оценщика ИП М. О.В.
Принимая во внимание выводы оценщика о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд посчитал, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб в размере 294900 рублей, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку отчет оценщика ИП М. О.В. выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния в акте осмотра транспортного средства и фотофиксацией повреждений, а также обоснованием стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Из пункта 5.1.8. указанных выше Методических рекомендаций следует, что в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).
Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости (пункт 5.1.10).
Так, для расчетов стоимости исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия оценщиком М. О.В. использовался сравнительный и затратный подходы для определения стоимости поврежденного автомобиля, и установленный им размер рыночной стоимости транспортного средства в результате согласования результатов расчетов является наиболее реальным.
Оснований не соглашаться с оценкой данного отчета, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Положение статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1997 г. N 135-ФЗ, предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.
Вопреки доводам жалобы использование оценщиком ИП М. О.В. одновременно сравнительного и затратного подхода при расчете рыночной стоимости транспортного средства не противоречит требованиям применяемых методических рекомендаций и не привело к завышению реальной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость транспортного средства истца, определенная сравнительным подходом, составляет 849471 рубль, что ненамного превышает рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде в представленном стороной ответчика отчете ООО "Б" N * от 4 апреля 2019 г., согласно которому она составила 806 599 рублей 55 копеек.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного истцом отчета.
При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, не находит оснований для уменьшения определенного судом размера фактического ущерба по доводам апелляционной жалобы, полагая, что указанная сумма является полным возмещением причиненного потерпевшему источником повышенной опасности вреда и ее взыскание направлено на восстановление его нарушенных прав.
По сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание обоих оценщиков для дачи разъяснений по вопросам разницы рыночной стоимости транспортного средства, а также в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопросы относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В данном случае суд с учетом представленных сторонами отчетов оценщиков пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и об отсутствии необходимости допроса оценщиков М. О.В. и Г. К.А. Отказ суда в данном случае не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении экспертизы в деле не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, нотариуса, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучмий Егора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Ника-авто", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
