Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В..,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Таций Е.Г. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года по делу по иску Лимонова А.А. к Голордан О.А., Кизину А.С., Таций Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Лимонов А.А. обратился в суд с иском к Голордан О.А., Кизину А.С., Таций Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 11 ноября 2017 г. ответчики группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с автомобиля "Мазда3" регистрационный номер N, принадлежащего Лимонову А.А. автомобильные колеса, тем самым причинив Лимонову А.А. значительный ущерб. При демонтаже колес ответчиками был поврежден автомобиль истца, а именно поврежден порог левый, дверь задняя левая, диски колес и автошины. Согласно экспертному заключению от 6 апреля 2018 г. стоимость причиненного ущерба составила 272520 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 272520 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Ответчики Голордан О.А., Кизин А.С. и Таций Е.Г. в судебном заседании участия не принимали, представитель ответчика Голордан О.А. -Алимпиева Н.А. иск признала частично.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года исковые требования Лимонова А.А. удовлетворены частично. С Голордан О.А., Кизина А.С., Таций Е.Г. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы 108100 рублей. В доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1120 руб. 67 коп., с каждого.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что ущерб, установлен приговором суда в размере 27363 рублей 90 копеек, с суммой ущерба, определённой заключением экспертизы, не согласен.
Учитывая надлежащее извещение Лимонова А.А., Голордан О.А., Кизина А.С., Таций Е.Г. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Лимонова А.А. по доверенности Чуманову Н.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2018 года Голордан О.А., Кизин А.С., Таций Е.Г. признаны виновными в совершении преступления в отношении потерпевшего Лимонова А.А., предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
Из указанного приговора следует, что 11 ноября 2017 г. Голордан О.А., Кизин А.С., Таций Е.Г. группой лиц по предварительному сговору при помощи домкрата и баллонного ключа тайно похитили принадлежащие Лимонову А.А. три автомобильных колеса, в комплекте из литых дисков с шинами, причинив своими действиями Лимонову А.А. материальный ущерб в размере 27363 рублей 90 копеек, что является значительным.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Широкова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда3" регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, без учета эксплуатационного износа составила 272520 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Голордан О.А. -Алимпиевой Н.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 6 февраля 2019 ООО ООО "<данные изъяты>".
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда3" регистрационный номер N, без учета эксплуатационного износа составляет 108100 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна быть определена на основании экспертного заключения "<данные изъяты>" в сумме 108100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования Лимонова А.А. и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, установив обстоятельства причинения ущерба в результате противоправных действий Голордан О.А., Кизина А.С., Таций Е.Г.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение заключением эксперта, и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Заключение специалиста N от 6 апреля 2018 г., представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таций Е.Г. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
