Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июля 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить. С Гнездилова П.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N N от 24.01.2018 в том числе: основной долг 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом в период с 25.01.2018 по 14.12.2018 - 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 21.06.2018 по 14.12.2018 - 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2018 по 14.12.2018 - 503,17 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5323,58 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
АО " Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Гнездилову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу - 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом - 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 503,17 руб., расходы по уплате госпошлины - 5324 руб.
В обоснование иска указано на то, что 24.01.2018 банк и Гнездилов П.А. заключили соглашение N от 24.01.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 223000 руб. на срок до 24.01.2021 под 15 % годовых. Банк перечислил заемщику кредитные средства на основании ордера от 24.01.2018. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. В период действия соглашения у ответчика возникла просрочка по уплате долга и процентов. По состоянию на 27.02.2019 общая задолженность Гнездилова П.А. по кредиту составляет 212357, 87 руб. Банк неоднократно направлял ответчику письма с требованием о погашении долга, которые в установленные сроки ответчиком не выполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гнездилов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что проценты в сумме 13437,49 руб., являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Неустойка в общей сумме 15184,50 руб. начислена в нарушение закона, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении задолженности, указывает, что ранее Гнездилов П.А. вносил денежные средства в счет погашения долга, которые не отражены в расчете истца. В этой связи необходима проверка данного расчета.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дел следует, что 24.01.2018 АО "Россельхозбанк" и Гнездилов П.А. заключили соглашение N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 223 000 руб., под 15 % годовых, со сроком возврата 24.01.2021, а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты и иные платежи ежемесячными аннуитетными платежами по 20 числам, а в случае нарушений условий договора - уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (пункты 1, 2, 4, пп. 4.1. п. 4, пункты 6, 12 соглашения).
В соглашении ответчик подтвердил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам.
Обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 223 000 руб. на основании банковского ордера N от 24.01.2018.
Судом установлено, что обязательства заемщика исполнялись Гнездиловым П.А. ненадлежащим образом, ответчик имеет просроченную задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету, задолженность по соглашению N от 24.01.2018 составляет: составляет 212 357,87 руб., в том числе: основной долг 197 173,37 руб., проценты за пользование кредитом в период с 25.01.2018 по 14.12.2018 - 13 437,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 21.06.2018 по 14.12.2018 - 1243,84 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2018 по 14.12.2018 - 503,17 руб.
Установив, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом имеет значительную просрочку в исполнении обязательств по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными. Размер заявленных истцом и взысканных судом процентов соответствует условиям кредитного договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, определенный судом размер неустойки является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
