Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-2716/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2716/2019
21 августа марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Долганова Максима Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ДолгановаМ.Ю.к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов М.Ю. обратился с иском к ПАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года застраховал у ответчика по договору добровольного страхования специализированной техники экскаватор-погрузчик "<данные изъяты>". В период действия договора страхования 24.04.2018г. застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
В последующем истец исковые требования уточнил, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 263 588 руб., неустойку в сумме 263 588 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец Долганов М.Ю. Н.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Разбирин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что наступление страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения транспортного средства, отраженные впоследствии в акте осмотра транспортного средства представителем страховой компании. Коль скоро представителем страховщика поврежденное имущество было осмотрено, то нельзя говорить о нарушении сроков сообщения страховщику о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено ответчику согласно пункту 11.3.7 Правил страхования.
Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискижива М.В., Панкрашина Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что указанные истцом события страховым случаем не являются и не доказаны им. Заявление о выплате страхового возмещения было представлено истцом только 1 августа 2018 года, тогда как события, на которые он ссылается, произошли 24 апреля 2018 года, то есть имело место не своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, что лишило страховщика возможности своевременно и в полном объеме расследовать обстоятельства происшествия и провести необходимый осмотр места заявленного события.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с САО ВСК в пользу Долганова Максима Юрьевича взысканы денежные средства в размере 444 969 рублей 50 копеек.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 12 июля 2019 года апелляционное определение от 20 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Долганов М.Ю. решение суда просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Разбирина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ковалевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решении суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом бремя доказывания того, что не предоставление страховщику своевременно сведений о наступлении страхового случая не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, возложено на страхователя.
Судом установлено, что Долганов М.Ю. с 8 апреля 2016 года является собственником спецтехники - экскаватора-погрузчика "Volvo BL61B" гос. номер 48УУ8740/48.
Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Липецкой области указанный экскаватор-погрузчик снят с учета с Долганова Максима Юрьевича17 апреля 2019 года.
По сообщению представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции экскаватор-погрузчик был продан Долгановым М.Ю.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП усматривается, что в период с 19 июня 2014 года по 19 июня 2019 года Долганов М.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Долганова М.Ю. являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, страхование, кроме страхования жизни.
08 декабря 2017 года между САО "ВСК" и истцом был заключен договор добровольного страхования специализированной техники, в том числе по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, на срок с 10 января 2018 года по 9 января 2019 года.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах N 110/2 страхования специализированной техники, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 03 июня 2014 года.
Пунктом 4.1.7 Правил страхования обозначена группа рисков "противоправные действия третьих лиц". По данной группе рисков страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий, которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: ст. 167 УК РФ ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 168 УК РФ ("Уничтожение или повреждение имущества но неосторожности"), ст. 213 УК РФ ("Хулиганство"), ст. 214 УК РФ ("Вандализм"); ст. 7.17 КоАП РФ ("Уничтожение или повреждение чужого имущества"), ст. 20.1 КоАП РФ ("Мелкое хулиганство").
Пунктами 10.3, 10.3.2 Правил страхования предусмотрено извещение страховщика о страховом случае незамедлительно с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов.
В обоснование требований истец указал, что 24 апреля 2018 года обнаружил на застрахованном транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку; органы полиции провели проверку, зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Долганова М.Ю. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях неизвестных лиц события преступления, поскольку причиненный ущерб является незначительным.
Страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от 1 августа 2018 года по тем основаниям, что страхователь несвоевременно уведомил страховщика о событии, заявленном как страховой случай, и не доказал факт наступления страхового случая.
В процессе судебного разбирательства представитель страховщика оспаривала наступление страхового случая, утверждая, что обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая спустя почти четыре месяца после описываемых им событий, объективно лишило страховщика возможности установить, действительно ли имел место страховой случай.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, экскаватор-погрузчик истца, который занимался предпринимательской деятельностью, активно эксплуатировался с момента указанных истцом событий 24 апреля 2018 года до момента обращения к страховщику 1 августа 2018 года, что объективно лишает страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай.
Полагала, что отраженные в акте осмотра от 1 августа 2018 года повреждения погрузчика носят эксплуатационный характер, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационного центра", составленного по результатам комплексного транспортно-трасологического и автотехнического исследования, согласно которому, повреждения передней правой и задней правой шины, облицовки кабины задней, переднего ветрового стекла носят вероятно эксплуатационный характер, то есть образовались не при обстоятельствах 24.04.2018 года в результате действий неустановленных лиц с целью повреждения экскаватора-погрузчика "Volvo, а при иных обстоятельствах. Решить вопрос об относимости либо не относимости отсутствующих элементов освещения (фар передних левой и правой, фар верхней левой и правой), наружного зеркала заднего вида правого, указателей поворота левого и правого, повреждения проводки фар и указателей поворота к обстоятельствам 24.04.2018 года по повреждению в результате действий неустановленных лиц экскаватора-погрузчика "Volvo" не представляется возможным, так как данные повреждения могли возникнуть как до заявленной даты так и после.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Ростовцев Н.И., который согласно письменным объяснениям Долганова М.Ю., данным сотруднику полиции 24 апреля 2018 года, работает на погрузчике и управляет им по доверенности.
Согласно объяснениям Ростовцева Н.И. он находится с истцом в дружеских отношениях, подрабатывает у него, так как по основному месту работы в ООО "Энергосила" у него "плавающий" график, мог отработать два, три дня, потом отдыхать, договор с Долгановым у него был устный, за выполненные работы он производил ему оплату наличными денежными средствами. В двадцатых числах апреля 2018 года Долганов попросил его перегнать экскаватор со стоянки по ул.Водопьянова в село Головщино. Когда он пришел утром, то увидел, что на экскаваторе сняты фонари, торчали провода на мете крепления фар, был расколот пластиковый бампер сзади экскаватора, порезаны задние шины. До этого он видел экскаватор, работал на нем, поэтому знает, в каком он находился состоянии.
Судебная коллегия критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он находится в возмездных, фактических трудовых отношениях с истцом, а потому может быть прямо или косвенно заинтересован в разрешении настоящего спора.
Кроме того, показания свидетеля относительно объема и характера повреждения погрузчика не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового события.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ САО "ВСК" в выплате Долганову М.Ю. страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушение истцом установленного Правилами срока извещения страховщика о страховом случае объективно лишило страховщика возможности своевременно осмотреть сам погрузчик и место происшествия, что, безусловно, повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай.
Доказательств обратного, отвечающих обязательным требованиям об их относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долганова Максима Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка