Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2716/2019, 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-54/2020
" 13 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А.В. по доверенности К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года, которым Р.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Р.А.В. в лице представителя по доверенности Д.А.А. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 40597,84 руб., комиссии за выпуск карты в размере 9499 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор N от 20 октября 2018 года на сумму 270652,28 руб. с уплатой 17,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, которое является дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, в кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщика в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Размер платы за программу составляет 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредитования, о цене данной услуги истец узнал лишь после заключения договора при получении выписки по счету клиента. Помимо этого банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 9499 руб. Возможности отказаться от подключения к программам страхования у истца не было, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. При заключении договора банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них, чего сделано не было. Поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, удержание комиссии за карту является незаконным. В связи с изложенным считает, что действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика по подключению к программам страхования и взыскание комиссий не соответствуют закону, нарушают его права, как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.А.В. по доверенности К.М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает, что заемщику не была предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении банку при оказании данной услуги. Р.А.В., не обладая специальными познаниями в данной области, не мог оценить стоимость агентских услуг банка, а возможности отказаться от услуги страхования либо застраховать риски на иных условиях у него не было, так как данная возможность отсутствовала в тексте кредитного договора. Возложенная банком на заемщика обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора противоречит положениям постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386. Отмечает, что страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для истца, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли потребителя. Следовательно, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Условия договора страхования препятствуют реализации Р.А.В. права на отказ от некачественной услуги или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. В заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Считает, что договор страхования заключен исключительно в интересах банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые не противоречат закону. Заемщик был уведомлен о сумме кредита в рублях, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, на что указано в документах, подписанных истцом при заключении договора: заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях кредитования. Одновременно Р.А.В. выразил желание получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, что не противоречит закону. При этом доказательств того, что потребителю было навязано условие о страховании, суду не представлено. Комиссия же за обслуживание и оформление банковской карты является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, она соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого суд не установил нарушений прав истца, как потребителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как установлено судом, 20 октября 2018 года Р.А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 270652,28 руб. на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата с уплатой 17,90% годовых (л.д. 15-17).
Одновременно истец просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Оплата подключения заемщиком выбрана за счет кредитных средств (п. 3.1 заявления).
При этом в разделе "Г" заявления (п. 1.2) предусмотрено право заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путем включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Между тем в указанном заявлении истца отметка поставлена в графе о согласии быть застрахованным по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.
Более того, в пунктах 2 и 3 того же раздела "Г" прямо указано на то, что Программа страховой защиты является отдельной платной услугой банка, в п. 3.1 отражен размер платы за Программу, а в п. 3.2 - размер, удерживаемый банком в счет компенсации страховых премий, уплаченных страховой компании.
Кроме того, в том же заявлении отражено, что истец понимает возможность не участвовать в предложенной программе и самостоятельно застраховать страховые риски в иной страховой компании или не страховать такие риски вовсе (п. 4.6).
Из буквального содержания заявления следует, что собственноручные подписи заемщика подтверждают согласие на получение дополнительной услуги по включению его в Программу страхования, изучение им и согласие с условиями страхования, изложенными в Программе, а также оплату за подключение к Программе страхования за счет кредитных средств (п. п. 4.7, 4.8, 5.1).
Внизу каждой страницы заявления имеется личная подпись заемщика с расшифровкой фамилии Р.А.В.
Подписание указанного заявления, а также индивидуальных условий договора потребительского кредитования, приложения к нему, отдельного заявления на включение в Программу добровольного страхования, заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой MasterCard Gold, заявления на включение в программу добровольного страхования истец не оспаривал, отсутствуют возражения относительно его подписи на перечисленных документах и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче кредита Р.А.В. была предоставлена вся полная и необходимая информация для решения вопроса о заключении договора страхования и его условиях, в том числе возмездный характер подключения к Программе страхования (ст. 934 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на иные обстоятельства, противоречат представленным в дело доказательствам, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что заемщику оспариваемые условия кредитного договора были навязаны, несостоятельна и опровергается материалами дела, самим же истцом факт заключения соглашений в связи с выдачей кредита помимо его воли не подтвержден (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Данный вывод усматривается и из п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в котором истец подтверждает, что предварительно до подписания кредитного договора, ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования направлено лишь на обеспечение исполнения кредитных обязательств, не может повлечь отмену решения, поскольку такое обеспечение не противоречит закону, а вопреки позиции подателя жалобы отвечает интересам не только банка, но и заемщика.
Возмездный характер выдачи пакета банковской карты отражен в заявлениях на открытие банковского счета и выдачи расчетной карты и на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой MasterCard Gold (л.д. 22).
Сведений о том, что заемщик заявлял свои возражения против оплаты за подключение к программе страхования и выдачу пакета банковской карты, материалы дела не содержат, что свидетельствует о понимании истцом причины и правовой природы возмездности перечисленных услуг.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заемщик не воспользовался в установленный договором срок своим правом на возврат комиссии за обслуживание банковской карты, предусмотренным условиями выдачи карты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и в полной мере аргументированы на основании применения действующих норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, по причине чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.А.В. по доверенности К.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
