Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2716/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2716/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лай Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лай Надежды Григорьевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Лай Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Лимбах Н.Г. (после изменения 02.06.2015 фамилии Лай Н.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 25.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Лимбах Н.Г. заключен кредитный договор /__/, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 430000 рублей с плановым сроком погашения 49 месяцев под 29,9 % годовых.
В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 (решение N 01/15) и от 25.01.2016 (решение N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытого акционерного общества "Лето Банк" (ОАО "Лето Банк") на публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк") (далее по тексту банк).
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором /__/ от 25.08.2014, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) /__/, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору /__/ от 25.08.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Лимбах Н.Г., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность, образовавшаяся за период с 25.06.2015 по 02.10.2017, составила 684693,88 рубля. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказался от остатка по комиссиям в сумме 4400 рублей. Просил суд взыскать с Лай (Лимбах) Н.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 680293,88 рубля, из которой задолженность по кредиту в размере 402120, 84 рублей; задолженность по процентам в размере 278173, 04 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10002,94 рубля.
Представитель истца ООО "Филберт", будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Лай Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поставив под сомнение договор уступки права требования (цессии) N /__/, поскольку передача прав требования является возмездной сделкой, однако, в соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требований, право требования к ней является безвозмездным, стоимость передаваемого права не обозначена. Общая стоимость уступаемых прав согласована цессионарием - ПАО "Почта Банк" и цедентом на основании реестров передаваемых прав, но копия реестров к материалам дела не приобщена. Цена договора является существенным условием любого возмездного договора. Таким образом, договор цессии между ПАО "Почта Банк" и истцом в части передачи прав требования к ответчику является незаключенным в связи с отсутствием согласования цены договора в части передачи прав требования к ответчику от ПАО "Почта Банк".
В случае признания договора цессии заключенным полагала иск подлежащим удовлетворению частично, не в размере заявленной суммы иска. Полагала, что расчет суммы исковых требований не содержит срока начисления процентов, ставки, по которой начисляются проценты. Считает, что предъявленная ко взысканию ООО "Филберт" сумма основного долга в размере 402120 рублей и сумма процентов 278173, 04 рубля ничем не обоснована и не подтверждена.
Третье лицо ПАО "Почта Банк", будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Лай Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана сумма задолженности по договору /__/ от 25.08.2014 в размере 680293, 88 рубля, из которой задолженность по кредиту - 402120, 84 рублей; задолженность по процентам 278173, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10002, 93 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Лай Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие согласования цены договора в части передачи прав требования к Лай Н.Г. от ПАО "Почта Банк" истцу позволяет сделать вывод о том, что договор цессии между ПАО "Почта Банк" и истцом в части передачи прав требования к ответчику является незаключенным. Данный довод подтверждается также тем, что до настоящего времени на телефонный номер ответчика поступают СМС-сообщения от ПАО "Почта Банк" о возврате долга. Исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что данный факт позволяет также сделать вывод о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ПАО "Почта-Банк". Однако ПАО "Почта-Банк" не было привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Филберт", третьего лица ПАО "Почта-Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из текста индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ответчиком, и направленного в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования с ООО "Филберт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Лимбах Н.Г. (после 02.06.2015 - Лай Н.Г.) заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский Кредит" /__/.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25.01.2016 N 01/16 полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество "Почта банк" (ПАО "Почта Банк"), о чем утвержден устав публичного акционерного общества "Почта Банк".
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что сумма потребительского кредита по договору составила 430000 рублей; процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых; сумма платежа по кредиту - 19800 рублей, при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 16600 рублей; количество ежемесячных платежей - 48, периодичность платежей - ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца. При подписании индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие с общими условиями договора и условиями об уступке банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставила свои подписи в п. соответственно 14 и 13 согласия заемщика.
Согласно заключенному между банком и Лимбах Н.Г. кредитному договору от 25.08.2014 банк обязался предоставить денежные средства в размере 430000 рублей заемщику Лимбах Н.Г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик Лимбах Н.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Ежемесячный платеж составил 19800 рублей
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит был предоставлен на открытый клиенту Лимбах Н.Г. банковский счет /__/.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре, в размере 430000 рублей, которая была снята ответчиком наличными денежными средствами.
Кроме того, при заключении кредитного договора Лимбах (Лай) Н.Г. выразила желание быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В ходе рассмотрения дела ответчик Лай Н.Г. пояснила, что при подключении ей путем обращения в банк через дистанционный канал услуги "Уменьшаю дату платежа" ей была уменьшена сумма ежемесячного платежа до суммы 15600 рублей.
Последний платеж в сумме 15600 рублей был внесен ответчиком Лимбах Н.Г. (Лай) 24.03.2015, впоследствии платежи вносились в сумме меньше, чем это предусмотрено кредитным договором.
02.06.2015 ответчик переменила фамилию с Лимбах на Лай.
Последний платеж в сумме 5600 рублей был внесен ответчиком 18.12.2015 и был направлен на погашение процентов. С 18.12.2015 платежи ответчиком по кредитному договору не осуществлялись.
Так как условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, то за период с 25.06.2015 по 02.10.2017 у ответчика Лай Н.Г. перед банком образовалась задолженность в размере 680293,88 рублей, из которой 402120, 84 рублей - сумма основного долга, 278173, 04 рубля - проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Установлено, что 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. 16.10.2017 между сторонами договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение N/__/.
Из данного договора, соглашения, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) N /__/ от 02.10.2017, следует, что к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" от публичного акционерного общества "Почта Банк" в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 с заемщика Лимбах Н.Г. Общая сумма уступаемых прав - 684693,88 рубля, сумма основного долга - 402120,84 рублей.
Так как действующим на момент заключения кредитного договора законодательством не исключалась возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусматривалось договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, то с учетом п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования от 02.10.2017 заключенной.
Утверждение апеллянта о ничтожности заключенного 02.10.2017 между истцом ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" договора цессии по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку подписанный истцом кредитный договор содержал согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации.
Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N /__/ от 16.10.017, заключенное к договору уступки прав(требования) N /__/ от 02.10.2017, содержит общий объем уступаемых прав (требования) и общую цену уступаемых прав, поэтому безденежным договор цессии никак не является.
Утверждение апеллянта о том, что ПАО "Почта-Банк" не было привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица, опровергается материалами дела.
Согласно определению Каргасокского районного суда Томской области от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО "Почта Банк".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лай Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
