Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2716/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евдокимовой И.Ю. - Вахрамеевой Я.В. на решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Евдокимовой И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 67 725 рублей 82 копейки и судебные расходы в размере 2 232 рубля, всего 69 957 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование") обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Ю. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 67 725,82 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Хивренко М.А. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества сроком с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года. Объектами страхования по договору явились внутренняя отделка квартиры N по <адрес>, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, находящиеся в ней на сумму 600 000 рублей, а также гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда другим лицам на сумму 300 000 рублей. 14 мая 2015 года по вине собственника <адрес>, расположенной в этом же доме на 7 этаже, была затоплена квартира N, в частности залив произошел по причине срыва в квартире N гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне. Согласно отчету оценщика от 10 июня 2015 года N7701-1506-2153 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67 725,82 рублей. В связи с наступлением страхового случая страховщиком в пользу сособственников квартиры N выплачено страховое возмещение Голобоковой А.А. в размере 45 150,55 рублей, Голобоковой Т.М. в размере 22 575,27 рублей исходя из принадлежащих им по 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивал.
Ответчик Евдокимова И.Ю. и её представитель Вахрамеева Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в отзыве на иск против заявленных требований возражали, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наступившими последствиями, а также выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения. Указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел. Помимо этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "НЖСК+" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна представитель ответчика Евдокимовой И.Ю. - Вахрамеева Я.В. В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Приведя в обоснование положения ст.ст.2, 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" считает, что ООО "CDEK Логические решения", чьими услугами воспользовался истец при обращении в суд с данным иском, осуществляет курьерскую доставку почтовой корреспонденции, которая не равнозначна деятельности в области связи. Кроме того у Общества отсутствует соответствующая лицензия в области оказания услуг связи, а потому действия по передаче истцом иска с приложенными документами названной организации для осуществления его доставки в суд, не обуславливает их соответствие нормам ч.3 ст.108 ГПК РФ. Также указывает, что суд не исследовал дополнения к отзыву на иск, возражения Евдокимовой И.Ю. на возражения истца по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство о допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N по <адрес> из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Евдокимовой И.Ю. по причине срыва гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне. Актом обследования квартиры N от 15 мая 2015 года установлено, что потолки в прихожей и коридоре окрашены, видны незначительные желтые разводы, наблюдается намокание обоев в прихожей; в зале и кухне незначительные желтые разводы на стенах (л.д.14).
Из отчета оценщика N7701-1506-2153 от 10 июня 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N 67 725,82 рублей (23-56).
В рамках заключенного договора страхования от 6 апреля 2015 года в связи с наступлением страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" по заявлению Голобоковой Т.М. от 15 мая 2015 года произвело выплату страхового возмещения сособственникам квартиры N по <адрес> Голобоковой А.А. в размере 45 150,55 рублей, Голобоковой Т.М. в размере 22 575,27 рублей, исходя из принадлежащих им по 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру (л.д.13-17, 20-22).
В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Перемена лиц в обязательстве (ст.201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" с приложенными к нему документами подано истцом в суд 14 мая 2018 года посредством курьерской доставки - ООО "CDEK логические решения" (л.д.65-66).
Действующий процессуальный закон не ограничивает право заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов определенным способом его подачи (ст.3 ГПК РФ).
Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки курьерской службой, в отсутствие у последней статуса оператора связи.
При таком положении, а также, принимая во внимание, что иск с приложенными к нему документами передан ООО СК "ВТБ Страхование" курьерской службе - ООО "CDEK логические решения" до двадцати четырех часов последнего дня срока, а именно: 14 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, предопределяющих о последствиях пропуска срока исковой давности.
Условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, в случае, если они имеют законную цель, а также существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.
Таким образом, суд верно не нашел оснований для ограничения доступа ООО "ВТБ Страхование" к правосудию, поскольку иное исходя из принципа соразмерности, вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Так как истец реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности для данной категории спора, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обуславливающего нарушение процессуальных прав ответчика, не усматривается.
Применительно к положениям ст.35 ГПК РФ Евдокимовой И.Ю. никаких препятствий в реализации процессуальных прав не чинилось.
Действия суда при рассмотрении дела были регламентированы нормами гл.15 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера разбирательства и соблюдения принципа равенства сторон.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было предметом рассмотрения суда, о чем приведено в обжалуемом решении.
В тоже время материалы настоящего дела не содержат достаточных в своей совокупности данных, свидетельствующих о поступлении в распоряжение Ноябрьского городского суда ЯНАО приведенных в апелляционной жалобе документов, в том числе ходатайства о допросе свидетеля.
При этом обжалуемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и правоотношений сторон.
Вместе с тем при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определяет относимость и допустимость доказательств к существу спора (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ).
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка