Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2716/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2716/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костюшина Юрия Михайловича к Панкину Павлу Александровичу об обращении взыскания на земельные участки, с апелляционной жалобой представителя Костюшина Юрия Михайловича - Твердова Бориса Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Костюшина Ю.М. - Твердова Б.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюшин Ю.М. обратился в суд с иском к Панкину П.А. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 июля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 045 505 рублей 34 копейки с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. было возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству. 14 августа 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части неверного указания суммы задолженности. Действительная задолженность Панкина П.А. составляет 4 078 546 рублей 23 копейки. До настоящего времени Панкин П.А. требование исполнительного документа не исполнил, денежные средства у него не найдены, из движимого имущества был обнаружен автомобиль LAND ROVER RANGE, который судебному приставу не представлен. Согласно ответу Росреестра у должника в собственности либо в долевой собственности находится 346 объектов недвижимого имущества. Общая кадастровая стоимость 11 земельных участков равна 887 179 рублям 03 копейкам, в связи с чем его требования являются соразмерными. Требование об обращении взыскания на указанные земельные участки будет исполняться путем реализации имущества на публичных торгах, а вырученные деньги пойдут на погашение задолженности Панкина П.А.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельные участки, общей стоимостью 600 248 рублей 93 копейки.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Костюшина Ю.М. к Панкину П.А. об обращении взыскания на земельные участки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Костюшина Ю.М. - Твердов Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылался на то, что представленное суду постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель Костюшина Ю.М. - Твердов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Костюшин Ю.М., Панкин П.А., представитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Косюшина Ю.М. - Твердова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Судом установлено, что 2 октября 2015 года на основании исполнительного листа N от 29 августа 2015 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, заместителем начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Шкаликовой И.С. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. задолженности на общую сумму 11 060 543 рублей.
31 июля 2017 года на основании исполнительного листа N от 26 июля 2017 года, выданного Московским районным судом г. Рязани, заместителем начальника отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Шкаликовой И.С. в отношении Панкина П.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М., задолженности в сумме 1 045 505 рублей 34 копеек.
Указанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству N.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Фединым Д.А. от 1 декабря 2017 года установлено, что остаток задолженности Панкина П.А. по исполнительному листу N от 29 августа 2015 года по состоянию на 1 декабря 2017 года составляет 2 788 966 рублей 24 копейки, а по исполнительному листу N от 26 июля 2017 года - 1 045 505 рублей 34 копейки (сумма индексации по определению Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2017 года), общая задолженность по сводному исполнительному производству составила 3 834 471 рублей 58 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года отменено определение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2015 года об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. 1 045 505 рублей 34 копеек, на основании которого был выдан исполнительный лист N от 26 июля 2017 года, в удовлетворении заявления Костюшина Ю.М. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Панкина П.А. в его пользу 1 045 505 рублей 34 копеек, отказано.
Поскольку определение о взыскании с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. 1045505 рублей 34 копеек было отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, исполнению подлежали требования исполнительного документа N от 29 августа 2015 года по исполнительному производству N, задолженность по которому на 1 декабря 2017 года составляла 2 788 966 рублей 24 копейки
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 5 июля 2018 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.266-267).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом погашена, неисполненных обязательств перед Костюшиным Ю.М. Панкин П.А. не имеет, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костюшина Ю.М. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения указанное постановление отменено либо признано незаконным не было.
Довод апеллятора о том, что представленное суду постановление об окончании исполнительного производства вызывало сомнение в его достоверности, является безосновательным. Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления судебного пристава - исполнителя, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заверено подписью уполномоченного должностного лица, скреплено печатью, его копия, приобщенная к материалам дела, заверена судьей.
В суде первой инстанции факт вынесения данного постановления уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов стороной истца под сомнение не ставился, напротив, отвечая на вопрос суда, представитель истца - Костюшин В.Б. пояснил, что исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава - исполнителя, которое стороной истца не обжаловалось (л.д.271).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюшина Юрия Михайловича - Твердова Бориса Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка