Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2716/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Матросова Владимира Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №* от 14 марта 2013 года за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года в размере 100602 рублей 81 копейки, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3212 рублей 06 копеек, а всего 103814 рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Матросову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2013 года между Банком и Матросовым В.В. заключен кредитный договор №*, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22, 15% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора, и при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию за период с 17 октября 2014 года по 08 августа 2016 года составляет 106407 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 71062 рубля 58 копеек; проценты - 19540 рублей 23 копейки; неустойка по основному долгу 7873 рубля 64 копейки; неустойка по процентам 7931 рубль 06 копеек.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и неустойки до настоящего времени не исполнено.
Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области 31 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления Матросова В.В.
С учетом изложенного просил суд взыскать с Матросова В.В. задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года №* в размере 106407 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3328 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Матросов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части определенного судом размера неустойки.
Полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ее уменьшить.
Анализируя положения пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что при подписании договора он не мог повлиять на размер процента по кредиту, в связи с чем был вынужден принять обременительные для себя условия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Матросов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ответчик Матросов В.В. извещался судебной повесткой почтовым отправлением по месту жительства, однако мер по получению судебной корреспонденции не предпринял, извещение хранится в отделении почтовой связи с отметкой о неудачной попытке вручения. Также не представилось возможным вручить повестку судебному приставу по ОУПДС ОСП ЗАТО Александровск по причине отсутствия Матросова В.В. по месту жительства, о чем составлен рапорт.
Руководствуясь положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика Матросова В.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора применил надлежащие нормы материального права.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 14 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Матросовым В.В. заключен кредитный договор №* по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 15% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в филиале кредитора.
Банк надлежащим образом исполнил условия пункта 1.1 договора, предоставив кредит путем зачисления 14 марта 2013 года суммы кредита на банковский счет Матросову В.В., открытый в отделении банка.
Пунктом 3.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее его исполнение по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.
Направленное банком 09 августа 2016 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области 31 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Определением мирового судьи от 10 марта 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления Матросову В.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, за период с 17 октября 20104 года по 08 августа 2016 года составляет 106407 рублей 51 копейку, включая сумму основного долга - 71062 рубля 58 копеек, процентов - 19540 рублей 23 копейки, неустойки (пени) по основному долгу - 7873 рубля 64 копейки и по процентам - 7931 рубль 06 копеек. При этом внесенные Матросовым В.В. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору учтены истцом.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых заемщиком обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Матросова В.В. о недостаточном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушались обязательства по погашению задолженности перед кредитором.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет им неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитному договору до указанных в решении суда сумм законными и обоснованными.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитом значительно превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является для него обременительным условием, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 22, 15 % годовых не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, принимая во внимание, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, определили размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Заключая кредитный договор, Матросов В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
