Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2716/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2716/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Чернышевой Ирины Петровны, Рожковой Жанны Петровны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Чернышева Ирина Петровна, Рожкова Жанна Петровна обратились в суд с иском к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1970 году квартира N в доме N по <адрес> была предоставлена их матери ФИО1 Государственным предприятием "Тазовский рыбозавод", однако правоустанавливающих документов на вселение не сохранилось. В 1990 году дом был списан с баланса государственного предприятия, после чего квартира выкуплена на дрова их матерью ФИО1 документы об этом также не сохранились. Полагают, что поскольку более 18 лет владеют квартирой открыто, добросовестно, как своей собственной, имеют право на признание права собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истцы Чернышева И.П., Рожкова Ж.П. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика администрации поселка Тазовский, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по ЯНАО.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы Чернышева И.П., Рожкова Ж.П. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований иска. Приводят доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие проживание в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, указывают на наличие законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика администрации п.Тазовский - Яптунай О.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истцов Чепурновым В.Н., возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении возникшего спора лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретение права собственности в силу приобретательной давности предполагает соблюдение совокупности элементов: добросовестность владения, то есть, когда лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире N дома N по <адрес> с 22 апреля 1986 года была зарегистрирована и проживала мать истцов Чернышевой И.П. и Рожковой Ж.П. - ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12). С 5 августа 1983 года и с 27 января 1995 года соответственно в указанной квартире зарегистрированы и по настоящее время проживают дочери ФИО1 - Чернышева И.П. и Рожкова Ж.П. со своими семьями. В указанной квартире они зарегистрированы по настоящее время по месту жительства (л.д.12).
Судом также установлено, что дом N по <адрес> находился на балансе государственного предприятия "Тазовский рыбозавод", которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2006 года признано банкротом (л.д.18, оборот, 22-23).
Спорное жилое помещение, как установил суд, в реестре муниципального имущества не значится; право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д.19-20).
Вместе с тем, данный дом в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность района.
Согласно заключению межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования поселок Тазовский от 19 апреля 2011 года N жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.42-43).
Семья истцов Чернышевой И.П. и Рожковой Ж.П. с 9 апреля 1997 года состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. При этом семья Рожковой Ж.П. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений (л.д.69-70).
С учетом изложенного, принимая квартиру во владение после смерти матери ФИО1, истцы Чернышева И.П. и Рожкова Ж.П. не имели оснований полагать, что получают данное жилое помещение в собственность, поскольку знали об условиях предоставления жилого помещения, находившегося на балансе государственного предприятия "Тазовский рыбозавод".
При таких данных, основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка