Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2716/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Абрамову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Абрамова А. Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ 24») обратился в суд с иском к Абрамову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 762 380.53 руб., из которых: 1314 820, 96 руб. - основной долг, 395 595, 86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 48 223, 83 руб. - пеня по просроченным процентам, 3 739, 88 руб. - пеня по просроченному основному долгу, 17011, 90 - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 629/2440-0000159, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 314 820, 96 руб. под 25, 80 % годовых сроком до 17.09.2025. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017 сумма задолженности, с учетом снижения предусмотренных договором штрафных санкций в десять раз, составила 1 762 380.53 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 329, ст.330, ст. 333, ст. 421, ст. 425, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56, ст. 96, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1; п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Абрамова А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 № 629/2440-0000159 в размере 1314820, 96 руб., 395595, 86 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2015 по 27.03.2017, 24111, 91 руб. - пеню за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 869, 94 руб. - пеню по просроченному долгу, 17011, 90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамов А.Г. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал все доказательства по делу, чем нарушил его гражданские права, что привело к вынесению незаконного решения.
Обращает внимание на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно по делу и установлено судом, 17.09.2015 между ПАО «ВТБ 24» и Абрамовым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 629/2440-0000159, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1314 820, 96 руб. сроком по 17.09.2025 под 25, 8 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1 договора).
Мемориальным ордером № 1 от 17.09.2015 подтверждается зачисление на счет Абрамова А.Г., указанный в кредитном договоре, денежных средств в размере 1 314 820, 96 руб.
Стороны определили, что Абрамов А.Г. 13 числа каждого календарного месяца обязан уплачивать банку ежемесячный платеж, размер которого составлял 31 012, 52 руб. (кроме первого и последнего). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности), (подпункт 6 пункта 1, подпункты 2.1, 2.2 пункта 2 кредитного договора).
Установив, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно по делу, Абрамов А.Г. о несогласии с расчетом не заявил, доказательств иной суммы долга не представил, равно как не представил их в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
