Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2716/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2716/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Вилючинского гарнизона на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7763/17 по иску Военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома <адрес>.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя военного прокурора Вилючинского гарнизона - Щекурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Вилючинского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая организацию мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, возложении обязанности обеспечить сбор и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения контрольной проверки исполнения должностными лицами обособленного подразделения "Камчатский" ООО "ГУЖФ" требований законодательства в сфере обеспечения безопасного обращения с отходами I и II классов опасности при управлении указанным многоквартирным домом были выявлены нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также содержания общего имущества многоквартирного дома.
Полагал, что в результате бездействия управляющей организацией нарушается законное право на безопасные и благоприятные условия проживания как военнослужащих и членов их семей, проживающих в указанном доме в настоящее время, так и неопределенного круга лиц, которым служебные жилые помещения в этом доме будут распределены в последующем для проживания на период прохождения военной службы.
Представитель истца Жуков B.C. исковые требования поддержал. Пояснил, что квартиры в данном доме принадлежат Министерству Обороны Российской Федерации, и являются служебными, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, так как в данном случае нарушаются права не только лиц, зарегистрированных и проживающих в данном доме, но и граждан с прилегающих многоквартирных домов, поскольку допущенные ответчиком нарушения в части не организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их сбор, являются нарушениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", и статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Представитель ответчика Джгамая Т.В. исковые требования не признала. Полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным не является, поскольку состав жителей многоквартирного дома <адрес>, на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении Военный прокурор Вилючинского гарнизона, ссылаясь, на неправильное применение судом норм процессуального права и неверно установленные обстоятельства дела, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как видно из материалов дела, 27 июля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N 2-УЖФ-03.
Многоквартирный дом <адрес> включен в Перечень объектов обособленного подразделения "Камчатский" ООО "ГУЖФ"
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, военный прокурор указал, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома <адрес> нарушаются права на безопасные и благополучные условия проживания военнослужащих и членов их семей, проживающих в указанном доме на момент подачи иска, а также неопределенного круга лиц, которым служебные жилые помещения будут распределены для проживания в будущем.
Прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, указанным в ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что прокурором заявлены требования в интересах лиц, круг которых неопределенным не является, поскольку возможно определить число граждан, проживающих и зарегистрированных в указанном многоквартирном доме, индивидуализировать каждого из них, и указать необходимые сведения в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что основным исковым требованием является признание незаконным бездействия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а круг лиц данных правоотношений ограничен Жилищным кодексом РФ сторонами договора: собственниками помещений и управляющей компанией, у прокурора не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований обращаться с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.
Указание в представлении на то, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами при управлении конкретным многоквартирным домом нарушает права и законные интересы не только жильцов этого дома, но и всех жителей г. Вилючинска, имеющих конституционное право на благоприятную окружающую среду, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска прокурором при обращении в суд не заявлялось, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах каждого из собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в конкретном многоквартирном доме, которым на основании соответствующего договора управляет ответчик, ничем не подтверждены, судом первой инстанции производство по делу прекращено обоснованно, и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным военным прокурором Вилючинского гарнизона, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
