Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 октября 2016 года №33-2716/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2716/2016
 
03 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
Председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Костючек Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июля 2016 года по иску Хрулевой В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А:
Хрулева В.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании недействительным (незаконным) приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Хрулева В.В., ***, работает *** Штаба МО МВД России «Кинешемский». Приказом №*** л/с от *** года на нее было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение п.2.22 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением материалов №№: ***, ***, ***, ***, ***, *** (пункт 3 Приказа). В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от *** №***, бухгалтерии указано не производить выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности инспектору Хрулевой В.В. (пункт 5 Приказа). Оспариваемый приказ, в т.ч. с учетом внесения в него изменений, вынесен с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и не соответствует объективным обстоятельствам. В соответствии с требованиями ст.52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По существу, проведенная служебная проверка игнорировала требование Закона, поскольку ни одного нарушения должностной инструкции истцом не допускалось. Более того, должностная инструкция была ей предъявлена для ознакомления и дальнейшей работы *** года. До этой должностной инструкции какой-либо иной инструкции ей не предъявлялось, поскольку её не было. При проведении служебной проверки права истца, закрепленные в п.6 ст.52 Закона, полностью нарушены. Истец считает, что действия ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей. В заявлении от *** года истец также указала, что приказом №*** л/с от ***г. она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку основания для привлечения к ответственности ее в приказе указаны иные. Каких-либо объяснений с истца при издании данного приказа не затребовали. В связи с изложенным истец просила признать приказ №*** от *** года (с изменениями от *** года) в части пунктов 3 и 5 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (с наложением дисциплинарного взыскания строгий выговор) и запрета производить выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением суда приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №*** л/с от *** года (с изменениями, внесенными приказом № *** от *** года), изданный начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в части привлечения *** Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» лейтенанта внутренней службы Хрулевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и невыплате ей премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в пользу Хрулевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой В.В. отказано.
С решением суда не согласен Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Кайнова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Хрулевой В.В. и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области *** года заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», ***, обязуется выполнять обязанности по указанной должности, а начальник УМВД РФ по Ивановской области обязуется обеспечить сотруднику условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. В Дополнительном соглашении к Контракту от *** года, сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации Хрулева В.В., ***, *** МО МВД России «Кинешемский», - в связи с назначением на иную должность в органах внутренних дел обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (по анализу, планированию и контролю) (дислокация г. ***) группы анализа, планирования и контроля штаба Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».
Судом также установлено, что Приказом №*** от *** года истец Хрулева В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от *** года.
В заключении служебной проверки (начата *** - окончена ***), утвержденной ***, так же как и в приказе №*** от *** года «о привлечении к дисциплинарной ответственности», указано, что при проведении служебной проверки был установлен факт нарушения п.2.22 должностных обязанностей, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением материалов №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.
В приказе № ** от *** года «о привлечении к дисциплинарной ответственности» указано, что в ходе проверки (выезд в ОП № *** осуществлен *** года), установлен факт отсутствия записей в журнале учета материалов, возвращенных для проведения дополнительной проверки. Из содержания п.2.22 должностных обязанностей следует, что инспектор (по анализу, планированию и контролю) (дислокация г. ***) группы анализа планирования и контроля Штаба МО МВД России «Кинешемский» *** Хрулева В.В. осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ОП № *** (г. ***) МО МВД России «Кинешемский» установленных законом сроков исполнения, в том числе и сроков по материалам проверок, возвращенных для проверки, дополнительной проверки. В результате самоустранения начальника ОП №*** …, а также надлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспектором Хрулевой В.В. и специалистом… был допущен факт волокиты при разрешении материалов проверки в разумные сроки и нарушение учета при хранении и уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - за нарушение п.2.22 должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением материалов №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, на инспектора анализа планирования и контроля (дислокация г. ***) группы анализа планирования и контроля Штаба МО МВД России «Кинешемский» лейтенанта внутренней службы Хрулеву В.В. наложить дисциплинарное взыскание строгий выговор. Объяснение Хрулевой В.В. по данному факту в материале проверки имеется, получено *** года.
В Приказ №*** от *** года внесены Приказом № *** от *** года («О внесении изменений в Приказ МО МВД России «Кинешемский» от *** года № ***) изменения, в фабуле приказа абзац 6 изложен в новой редакции: «Из содержания п.2.4 должностных обязанностей следует, что инспектор Хрулева В.В. осуществляет анализ состояния учетно-регистрационной дисциплины в ОП №*** (г.***) МО МВД РФ «Кинешемский», принимает меры по устранению выявленных недостатков, готовит предложения по укреплению учетно-регистрационной дисциплины и законности. Пункт 3 приказа изложен в новой редакции: За нарушение п.2.4 должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие анализа и контроля за состоянием учетно- регистрационной дисциплины в ОП №*** (г.***) МО МВД РФ «Кинешемский» и не принятие мер по устранению выявленных недостатков, и отсутствие мер реагирования по укреплению учетно-регистрационной дисциплины и законности (в части отсутствия контроля за исполнением материалов №№: ***, ***, ***, ***, ***, *** (однако правильно - №№: ***, ***, ***, ***, ***, ***) на инспектора Хрулеву В.В. наложить дисциплинарное взыскание строгий выговор». Объяснения по факту нарушения п.2.4 должностных обязанностей у Хрулевой В.В. не брали, при этом ей вменено нарушение иного пункта должностных обязанностей (ранее - п.2.22).
Таким образом, ранее Хрулевой В.В. было вменено лишь отсутствие контроля за исполнением материалов, тогда как после изменения приказа - отсутствие анализа и контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины, и не принятия мер по устранению выявленных недостатков, и отсутствия мер реагирования по укреплению учетно­регистрационной дисциплины и законности (в части отсутствия контроля за исполнением материалов), то есть объем нарушений изменен в сторону его увеличения.
В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материале проверки отсутствует должностная инструкция Хрулевой В.В., нарушения пунктов которой ей вменены работодателем. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что пункты, на которые имеется ссылка в Приказе № *** от *** и в Приказе (о внесении изменений в приказ № *** от *** ) № *** от ***, содержатся в Должностной инструкции (регламенте) инспектора группы анализа, планирования и контроля Штаба Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» лейтенанта внутренней службы Хрулевой В.В., данная инструкция утверждена начальником МО МВД России «Кинешемский» полковником полиции Пантелеевым О.В. непосредственно перед служебной проверкой - *** года, с которой сотрудник Хрулева В.В. ознакомлена *** года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50, ст. 51, ст. 52, Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Поряда проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ***г. № ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из заключения служебной проверки и оспариваемого приказа в его первоначальной редакции не усматривается нарушения п. 2.22 Должностных обязанностей, а после внесения изменений в приказ *** года истцу вменено нарушение иного пункта (2.4) Должностных обязанностей и иной перечень нарушений, при этом объяснения у сотрудника не бралось, срок привлечения в дисциплинарной ответственности истек (как с момента обнаружения проступка (период невнесения записей в журнал по материалам с *** по ***), так и с момента проведения служебной проверки (утверждена ***), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности» №** от ***года (с изменениями, внесенными приказом № *** от *** года).
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности (незаконности) оспариваемого приказа в части привлечения Хрулевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, решение суда в части признания незаконным оспариваемого приказа и в части невыплаты истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности является верным.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, определив размер подлежащей взысканию компенсации с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме *** рублей.
Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка