Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27157/2021

8 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михтиевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Михтиева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 51 695 руб., суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 руб., суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб., суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 516,95 руб. за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, расходов на юридические услуги по подготовке иска в суд в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, <данные изъяты>, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51 695 руб., который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46 525 руб., под 35,85 % годовых сроком до <данные изъяты>, который был погашен истцом <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9 036,70 руб., комиссий - 590 руб., страхового взноса - 5 118 руб. Кредит был оформлен непосредственно в магазине через уполномоченное банком лицо - Лаврова А.И.

В течение гарантийного срока ноутбук трижды ломался и истец трижды сдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр и продуктам Lenovo ООО "Компания Серсо". <данные изъяты> ноутбук изъят авторизованный сервисным центром Lenovo ООО "Компания Серсо" (акт о неремонтопригодности товара <данные изъяты>IY642R90 MGQEС), для ответственного хранения и последующей передачи производителю.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила заменить неремонтопригодный ноутбук на аналогичный ноутбук той же марки. Истцом к заявлению были приложен акт о том, что ноутбук больше неремонтопригоден.

В судебном заседании истец поддержала в исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С согласия истца, дело было рассмотрено в заочном порядке.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 51 695 руб.; убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036,70 руб., суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 руб., суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 949,40 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 194,55 руб., расходы на юридические услуги для подготовки иска в суд в размере 10 000 руб. А также, взыскана с ООО "Леново "(Восточная Европа/Азия" в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5 373,89 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что истец не возвратил неисправный товар производителю, а передал его продавцу в магазин Pleer.ru, а также, что истец в своей претензии не заявляла к ответчику требований о возврате денежных средств и компания не отказывала в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> истец приобрела в магазине pleer.ru (ООО "РАССВЕТ"), расположенном по адресу: 115280, <данные изъяты>, ноутбук Lenovo 700-17 ISK, серийный номер R90MGQEC по цене 51 695 руб., который является технически сложным товаром, с установленным гарантийным сроком в 1 год. Товар был приобретен за счёт собственных и кредитных денежных средств. Кредит был предоставлен банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 46 525 руб., под 35,85 % годовых сроком до <данные изъяты>, который был погашен истцом <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов за всё время пользования кредитом составила 9 036,70 руб., комиссий - 590 руб., страхового взноса - 5 118 руб.

В результате использования ноутбука выявлен существенный недостаток. В течение гарантийного срока ноутбук трижды ломался и истец трижды сдавала его по гарантии в авторизированный сервисный центр и продуктам Lenovo ООО "Компания Серсо":

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук не включался, отремонтировано <данные изъяты> (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук не включался, пищал. Отремонтировано <данные изъяты> (акт <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- <данные изъяты> (договор об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), причина - ноутбук после 10-15 минут работы намертво зависал, помогала только принудительная перезагрузка. После чего, всё повторялось. Ноутбук изъят сервисом. Истцу выдан акт о неремонтопригодности товара <данные изъяты>IY642R90 MGQEС от <данные изъяты>, в котором, в том числе указано, что Товар в полном комплекте оставлен в АСЦ LENOVO ООО "Компания Серсо" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

<данные изъяты> истец обратилась к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с письменным заявлением, в котором просила заменить неремонтопригодный ноутбук на аналогичный ноутбук той же марки. Истцом к заявлению были приложен акт о том, что ноутбук больше неремонтопригоден.

<данные изъяты> истец направила в адрес ООО "Алеко Т" претензию о выплате ей денежных средств, оплаченных за ноутбук, а также выплате неустойки, убытков и.т.д. Ответа на претензию истец не получила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к вышеуказанному решению, поскольку действиями ответчика нарушены права истца, а также причинены убытки (необходимость заключения кредитного договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, взыскании убытков, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 516,95 рублей за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда (<данные изъяты>) в размере 150 949,40 руб., однако, учитывая, стоимость товара, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 51 695 руб.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой комиссии за выдачу кредита, страхового взноса и уплатой истцом процентов по кредитному договору, не имелось, поскольку не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который судебная коллегия определяет в размере 54195 руб. ((51 695 + 51 965 + 5 000 ) / 2 = 54195).

Учитывая размер удовлетворенных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в бюджет г.о. <данные изъяты> в размере 4 102 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неисправный товар истец передал продавцу в магазин Pleer.ru, а не ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" опровергаются представленным в материалы дела актом о неремонтопригодности товара <данные изъяты>IY642R90 MGQEС от <данные изъяты>, согласно которому товар изъят и в полном комплекте оставлен в АСЦ LENOVO ООО "Компания Серсо" на ответственном хранении для дальнейшей передачи производителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и компания в добровольном порядке не отказывала потребителю в этой части, не основан на нормах закона и противоречит положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания убытков принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Михтиевой Н. А. убытков в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9 036 рублей 70 копеек, суммы комиссий по кредитному договору в размере 590 рублей, суммы страхового взноса в рамках кредитного договора в размере 5 118 рублей - отказать.

Решение того же суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Михтиевой Н. А. неустойку в сумме 51 695 рублей, штраф в сумме 54195 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 4 102 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка