Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-27156/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. частную жалобу на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Сенина В. И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску Сенина В. И. к Назаровой В. Ю., Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Сенину В. И., Винокуровой Т. А. о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сенина В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу по иску Сенина В.И. к Назаровой В.Ю., Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Сенину В.И., Винокуровой Т.А. о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок - отказано, частная жалоба Сенина В.И. возвращена.

В частной жалобе Сенин В.И. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенина В.И. суд исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен без уважительной причины, не представлено доказательств того, что у Сенина В.И. имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

С выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Сенина В.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сенина В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сенина В.И. к Назаровой В.Ю., Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Встречный иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Сенину В.И., Винокуровой Т.А. о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок удовлетворен.

<данные изъяты> Сенин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Сенину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано.

От Сенина В.И. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда и сама частная жалоба.

Для решения вопроса о восстановлении срока было назначено судебное заседание, между тем, доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле не имеется, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и своевременном получении копии обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, данные обстоятельства могут быть отнесены согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, а выводы суда о наличии у заявителя объективной возможности в установленный срок подать частную жалобу нельзя признать обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности заявителя о принятом определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регламентирующих вопрос восстановление пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу - удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> и возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на данное определение.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Сенина В. И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

Восстановить Сенину В. И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка