Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2715/2021

12 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Ананиковой И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22732/2020 по иску ООО УК "Иркутская" к Юровой Елене Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Юровой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года,

установила:

ООО УК "Иркутская" обратилось в суд с иском к Юровой Е.В. о признании недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> оформленные протоколом от Дата изъята, в части: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО "УК "Иркутская"; о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> - ООО "УК "НОВАТОР" с момента включения в лицензию ООО "УК "НОВАТОР" многоквартирного дома <адрес изъят>; об утверждении предложенного управляющей компанией проекта договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО "УК "НОВАТОР" сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации; утверждении тарифа на содержание общего имущества в размер (данные изъяты) услуги по управлению (данные изъяты), текущий ремонт многоквартирного дома 4 руб./кв.м. В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> оформленным протоколом от Дата изъята , ООО "УК "Иркутская" выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома. Между истцом и собственниками помещений МКД Номер изъят заключен договор управления от Дата изъята . Из решения службы государственного жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята стало известно, что на основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме ООО "УК "Иркутская" прекращает осуществление деятельности по управлению с Дата изъята ; а ООО "УК "Новатор" приступает к осуществлению деятельности по управлению с Дата изъята . Каких-либо уведомлений о расторжении договора управления МКД Номер изъят истец не получал. Инициатором общего собрания являлась Юрова Е.В. - собственник <адрес изъят>. Собрание в нарушение требований законодательства проведено в отсутствие необходимого кворума для его проведения.

Решением от 10 декабря 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом от Дата изъята в части решений: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО "УК "Иркутская"; о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> - ООО "УК "НОВАТОР" с момента включения в лицензию ООО "УК "НОВАТОР" многоквартирного дома <адрес изъят>; об утверждении предложенного управляющей компанией проекта договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО "УК "НОВАТОР" сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации; утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 13,30 руб./кв.м., услуги по управлению 3,26 руб./кв.м., текущий ремонт многоквартирного дома 4 руб./кв.м.

В апелляционной жалобе Юрова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что законом не предусмотрено право управляющей организации обращаться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания МКД. Судом не учтено, что выбор управляющей организации, а также расторжение (заключение) договоров управления относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД. При одностороннем расторжении собственниками помещений МКД договора управления МКД с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются. Прежняя управляющая компания не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно стороной договора управления, таким образом истец не имеет охраняемого законом интереса и теряет свое право на обращение в суд с заявлением о признании решения собственников о выборе управляющей организации и расторжении (заключении) договора управления недействительным. Несмотря на указанные в оспариваемом протоколе нарушения, данный протокол и принятые на нем решения оспариваются только управляющей организацией, преследующей лишь экономический интерес. Собственники лишаются возможности реализовать права на выбор управляющей организации и заключения договора управления на более выгодных условиях. Претензии к качеству обслуживания от жильцов дома в отношении новой управляющей компании не поступали. Истцом не представлено доказательств уведомления всех собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собраний недействительными. Размещение такого уведомления на информационном стенде не подтверждает соблюдение досудебного порядка. Не представлено доказательств размещения уведомления об обращении с заявленными исковыми требованиями по данному делу и доведение его содержания до всех собственников жилых помещений МКД. При обращении с иском не были указаны в качестве третьих лиц собственники помещений в МКД.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Аникин С.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Аникина С.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что по инициативе собственника помещения Юровой Е.В. в период с (данные изъяты) в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования собственников составлен протокол Номер изъят.

Из протокола следует, что на очном собрании присутствовали 13 собственников, что составило 511,4 кв.м. или 36,49% голосов. Очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Общее собрание собственников перешло в заочную форму, которое проведено путем заполнения бланков решений-бюллетеней.

В заочном голосовании приняли участие 21 собственник, обладающих 800,5 кв.м. голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

На собрании собственниками были приняты решения, поставленные на повестку дня, в том числе приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО "УК "Иркутская" (вопрос N 3); о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> - ООО "УК "НОВАТОР" с момента включения в лицензию ООО "УК "НОВАТОР" многоквартирного дома <адрес изъят> (вопрос N 4); об утверждении предложенного управляющей компанией проекта договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО "УК "НОВАТОР" сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации; утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 13,30 руб./кв.м., услуги по управлению 3,26 руб./кв.м., текущий ремонт многоквартирного дома 4 руб./кв.м. (вопрос N 5).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес изъят> от Дата изъята следует, что в многоквартирном доме Номер изъят жилых помещений (квартир), нежилых помещений - 0. Общая полезная площадь дома (данные изъяты).

Управлением Росреестра представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, согласно которым в многоквартирном доме Номер изъят жилых помещений, 1 нежилое помещение площадью (данные изъяты) общая площадь помещений (квартир N 1-36 и нежилого помещения), принадлежащих собственникам (без учета площади помещений общего пользования) составляет (данные изъяты)

Суд при подсчете кворума исходил из сведений о размерах площадей, указанных в сведениях Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

При производстве арифметического действия в виде сложения общая площадь всех помещений (жилых и нежилого) составила (данные изъяты)

Судом при подсчете учтены две квартиры (данные изъяты) поскольку из анализа выписок ЕГРН на данные квартиры, включая план квартиры N 1, площадью (данные изъяты), поэтажного плана 1 этажа (в техпаспорте на жилой дом) следует, что на 1 этаже распложено две квартиры N 1 площадью (данные изъяты).

Квартира (данные изъяты) являются составляющими квартиры Номер изъят, что подтверждается поэтажным планом 3 этажа, планом квартиры Номер изъят в связи с чем при подсчете кворума судом учтена только площадь квартиры (данные изъяты)

Указанная в протоколе общего собрания площадь помещений - (данные изъяты) во внимание судом не принята, поскольку подсчет площадей произведен не верно. Из реестра собственников следует, что площадь нежилого помещения (данные изъяты), площадь квартиры Номер изъят при подсчете общей площади помещений жилого дома не учтены, площадь квартиры Номер изъят учтена в размере (данные изъяты) при том, что в выписке ЕГРН площадь данной квартиры значится (данные изъяты)

Указанная стороной истца площадь помещений многоквартирного дома (данные изъяты) также во внимание судом не принята, поскольку подсчет площадей произведен истцом арифметически не верно.

Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет (данные изъяты), соответственно для признания собрания правомочным (наличие кворума) необходимо участие в голосовании собственников помещений общей площадью более (данные изъяты)

Из протокола общего собрания следует, что в заочном голосовании приняли участие 21 собственник (очное не состоялось).

Согласно представленным в материалы дела подлинным бланкам решений собственников по вопросам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес изъят>, в голосовании приняли участие следующие собственники помещений: (данные изъяты)

Суд пришел к выводу о необходимости исключения при подсчете кворума следующих решений собственников жилых помещений: (данные изъяты)

Анализ бланков решений свидетельствует о необходимости учета при подсчете кворума иной площади жилых помещений, чем указано в оспариваемом протоколе, (данные изъяты).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет (данные изъяты) от общего числа голосов, в связи с чем кворум на проведение собрания отсутствовал. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> оформленных протоколом от Дата изъята в части решений: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Иркутская" с момента исключения данного дома из лицензии ООО "УК "Иркутская"; о выборе в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> - ООО "УК "НОВАТОР", с момента включения в лицензию ООО "УК "НОВАТОР" многоквартирного дома <адрес изъят>; об утверждении предложенного управляющей компанией проекта договора управления многоквартирным домом и заключении его с ООО "УК "НОВАТОР" сроком на 1 год, с возможностью дальнейшей пролонгации; утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 13,30 руб./кв.м., услуги по управлению - 3,26 руб./кв.м., текущий ремонт многоквартирного дома - 4 руб./кв.м. Суд отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем уведомлении собственников о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, об отсутствии у истца права на обращение с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании ( п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие интереса у истца оспаривать решение собрания в указанной в иске части не отрицается и в апелляционной жалобе. Считать данный интерес незаконным, нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы, что судом не учтено, что выбор управляющей организации, а также расторжение (заключение) договоров управления относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД, что при одностороннем расторжении собственниками помещений МКД договора управления МКД с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются, что прежняя управляющая компания не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно стороной договора управления, таким образом истец не имеет охраняемого законом интереса и теряет свое право на обращение в суд с заявлением о признании решения собственников о выборе управляющей организации и расторжении (заключении) договора управления недействительным, подлежат отклонению.

Доводы, что собственники помещений в МКД лишаются возможности реализовать права на выбор управляющей организации и заключения договора управления на более выгодных условиях, не могут привести к отмене решения суда, так как собственники помещений в МКД имеют возможность проведения общего собрания с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе принять на данном собрании решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления.

Доводы, что претензии к качеству обслуживания от жильцов дома в отношении новой управляющей компании не поступали, основанием для отмены решения не являются. Наличие или отсутствие претензий не имеет правового значения при оспаривании решения общего собрания по мотиву его ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов о ненадлежащем уведомлении собственников о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд по мотивам, указанным в решении суда.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении с иском был указан в качестве третьих лиц ряд собственников помещений в МКД, после установления дополнительно судом иных собственников, последние были привлечены к участию в деле определением суда.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи Е.Б. Бадлуева

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка