Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым исковые требования Мичугин М.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мичугин М.А. взысканы страховое возмещение в размере 555600 руб., неустойка в размере 178785 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 368392 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10537 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика СПАО "Игосстрах" Бурукиной М.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пичугина М.В. и его представителя Гетманской В.Н., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пичугин М.А. обратился в Ленинский районный суд **** с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 555600 руб., неустойку в размере 178785 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что 20 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ****, VIN ****, по рискам "Угон" и "Ущерб". В период с 09 по 10 сентября 2017 года около **** неизвестное лицо повредило стекло водительской двери, при этом осколками поврежден салон автомобиля. Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако последний уклоняется от исполнения договора до настоящего времени.

В судебном заседании истец Пичугин М.А. и его представитель Гетманская В.Н. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гадалова М.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Настаивала на отсутствии надлежащего обращения истца в страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО Мерседес-Бенц Банк Рус в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах" обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца об обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, сведений об уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следуя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Пичугиным М.А. заключен договор страхования автомобиля **** VIN ****, на один год по рискам "Угон" и "Ущерб" на сумму 4604000 руб.

В тот же день истцом уплачена страховая премия в размере 357571 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г. следует, что в период с 23 часов 09 сентября 2017 г. по 17 часов 10 сентября 2017 г., неизвестное лицо повредило стекло водительской двери автомобиля ****, VIN **** принадлежащего Пичугину М.А., осколки которого попали в салон автомобиля, в результате чего обнаружены множественные повреждения в виде царапин и задиров.

По утверждению истца, 14 сентября 2017 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

28 февраля 2019 года Пичугин М.А. обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах". Письмом от 06 марта 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление подлинников документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и надлежащего обращения Пичугина М.А. за страховой выплатой.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза" **** от 08 февраля 2021 г., назначенной определением суда от 02 декабря 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, выраженных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из акта приема-передачи документов от 14 сентября 2017 г. усматривается, что в указанную дату действительно имело место обращение Пичугина М.А. в страховую компанию.

Из паспорта убытка ****/17 следует, что 14 сентября 2017 г. имело место регистрация убытка, дата которого указана 10 сентября 2017 г.

Обстоятельства обращения истца в страховую компанию 14 сентября были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Кузнецова А.С. и Салаева Р.А., который признавал факт обращения Пичугина М.А. в офис страховщика по вопросу урегулирования убытка и наличия на руках страхователя части документов, которые Пичугин М.А. не пожелал оставить у страховщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего правового регулирования, судебная коллегия полагает, что истцом была выполнена предусмотренная ст. 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом страховщик, не потребовал от страхователя документов, предусмотренных правилами страхования, необходимых для осуществления страховой выплаты, указав на это лишь после получения соответствующей претензии.

Сумма страхового возмещения определена на основании проведенной судом первой инстанции судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов поскольку заключение соответствуют материалам дела, в нем подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и длительный стаж, лично не заинтересованы в исходе дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами подробно проанализированы представленные на экспертизу автомобиль, документы, фотоматериалы, изучены дополнительные материалы.

Достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" является допустимым доказательствам и не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 555600 руб. определенного на основании содержащихся в ней выводов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ввиду нижеследующего.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 г. (далее - Правила страхования). Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

При наступлении страхового случая для принятия о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику оригиналы документов предусмотренных ст.60 Правил страхования.

Вместе с тем Пичугиным М.А. указанная обязанность возложенная на него заключенным договором страхования исполнена не была.

Как следует из представленного самим истцом при подаче иска акте приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка от 14 сентября 2017 г., письменное заявление об убытке полис страхования, водительское удостоверение свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховщику Пичугиным М.А. не подавались, а находись на руках у клиента.

Как следует из отметки в указанном акте Пичугин М.А. принял решение о предоставлении указанных документов в главный офис страховой компании в **** самостоятельно.

Спустя полтора года - 28 февраля 2019 г. Пичугин М.А. обратился в страховую компанию с претензией и приложил оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 г., которого, как пояснила представитель истца, на момент первоначального обращения в страховую компанию у него не имелось.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Пичугин М.А. не представил страховщику необходимые Правилами страхования документы.

Довод истца об обратом не подтвержден, напротив имеющийся в его распоряжении акт от 14 сентября 2017г., несогласие с которым он не выражал до момента обращения за судебной защитой, подтверждает позицию ответчика и достоверность изложенных в нем сведений.

При этом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у Пичугина М.А. на момент первоначального обращения не имелось, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пичугин М.А. ранее неоднократно обращался в страховые компании по различным страховым случаям, участвовал в качестве истца в судебных заседаниях, и не мог не знать о том какие действия надлежит совершить страхователю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, поведение истца Пичугина М.А., направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по компенсации истцу морального вреда, выплате неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пичугину М.А. в удовлетворении исковых требований.

В части размера взысканной госпошлины решение также подлежит изменению с взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8756 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Принять в указанной части по делу новое решение, которым Мичугин М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г. в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 8756 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда **** от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка