Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2715/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

при участии прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе НВВ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску НВВ к НАВ о выселении, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований НВВ к НАВ о выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

НВВ обратился в суд с иском к НАВ о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> по адресу: <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик НАВ, являющаяся его дочерью. С 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время переехала на постоянное место жительства в Турцию. Просит выселить НАВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец НВВ в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик НАВ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гражданства Турции или вида на жительство не имеет, равно как и каких-либо жилых помещений на праве собственности, от гражданства РФ отказываться не намерена, выбытие из спорной квартиры произошло вынужденно по указанию истца, который сдавал квартиру в аренду. Имеет интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, на данный момент вынужденно проживает у матери, так как истец сменил замки в спорной квартире. Отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, так как на этом настоял истец. Выразила желание проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо НВВ, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от <...>, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец НВВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов ссылается на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения еще в 2003 году, когда брак между ним и НЕП (мать ответчика) был фактически прекращен, на тот момент НАВ исполнилось 11 лет и она добровольна изъявила желание жить со своей матерью по иному адресу. В спорном жилом помещении проживали его родители и он. С 2020 года квартира перешла в его собственность, в связи с чем он самостоятельно принимает решение, кто в данном жилом помещении может проживать и быть зарегистрированным. Ответчик добровольна выехала из спорной квартиры и отказалась от приватизации. Также указывает, что в настоящее время НАВ проживает и имеет вид на жительство в Турции. Расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, вселиться в квартиру не пыталась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска ЩПП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзац. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что <...> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска за НВВ признано право собственности на <...>, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную в <...> <...>, в порядке приватизации (л.д.69-70).

Из указанного судебного акта следует, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживают и имеют регистрацию по месту жительства также НВВ и НАВ (ответчик по настоящему делу), которые принимать участие в приватизации <...> отказались, выразили в судебном заседании согласие на передачу в собственность жилого помещения НВВ (л.д.70).

<...> между НВВ В. и НВВ В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска ШНВ, согласно которому НВВ В. передал бесплатно в собственность НВВ В. помещение, находящееся по адресу: <...>, а НВВ В. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением НВВ В. (л.д.56-59).

Согласно выписке из ЕГРН за НВВ В. <...> зарегистрировано право собственности на <...> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, установлено ограничение прав в виде ренты в пользу НВВ В. (л.д.42-44).

Из копии финансового лицевого счета N <...> от <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: НВВ В., указанный в качестве собственника жилого помещения и зарегистрированный <...>, сын собственника НВВ, зарегистрированный <...>, и внучка собственника НАВ, зарегистрированная в жилом помещении <...> (л.д.9).

Записью акта о рождении N <...> от <...> подтверждается, что НАВ В. является дочерью НВВ В. (л.д.63).

Из представленных в материалы дела ответов на запрос суда следует, что НАВ, <...> года рождения в числе собственников недвижимого имущества на территории Омской области не числится (л.д.31, 41).

<...> НВВ В. обратился в правоохранительные органы с заявление о розыске дочери НАВ, указав на то, что последняя выехала в Турцию, где вышла замуж за гражданина Турции и получила вид на жительство (л.д.82).

<...> в рамках проведенной проверки с НАВ взяты объяснения, из которых следует, что последняя в апреле 2018 года выехала из России в Турцию в связи с заключением брака с гражданином Турции. В период проживания в Турции она общалась со своим отцом НВВ В., приглашала его на свадьбу, ему известен ее адрес места жительства в Турции. В 2020 году она не могла вернуться в России из-за закрытия границ в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому у них с отцом была договоренность, что она прибудет в Россию в апреле-мае 2021 года. С отцом общение поддерживает посредством телефонной связи и мессенджера WhatsApp (л.д.84).

В судебном заседании <...> ответчик возражала против удовлетворения требований, указала, что гражданство Турции, равно как и вид на жительство в Турции не получала, недвижимого имущества на территории указанного государства не имеет, от гражданства РФ отказываться не намерена, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. В настоящее время вынуждено проживает в квартире матери, поскольку истец сменил все замки в спорной квартире. Желает проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик постоянно проживала в ней и являлась членом семьи нанимателя, имела равные права с истцом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик добровольно не отказывалась.

Судебная коллегия, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, периода не проживания ответчика в квартире, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из указанных разъяснений и оценивая обстоятельства и период не проживания ответчика в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для безусловного вывода, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире на постоянной основе, не имеется.

Так, доказательств, что ответчик на момент рассмотрения дела приобрела устойчивые семейные или иные связи в ином государстве - Турции (с апреля 2018 года) и не имела намерений приехать в Омск в 2020 году (период пандемии), в деле не имеется, при этом супруги имеют право проживать как совместно, так и раздельно.

Доказательств того, что ответчик избрала другое постоянное место жительства, добровольно и на постоянной основе выехала из квартиры, приобрела право пользования иным жилым помещением, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом доводы о том, что ответчик с 2003 года, когда брак между ним и НЕП (мать ответчика) был расторгнут, не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания жилого помещения не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой и не являются безусловным основанием, влекущим признание утратившей право пользования квартирой и выселении.

При этом, как уже было указано выше, на момент 2012 года ответчик НАВ проживала в спорной квартире, участвовала в судебном заседании и отказалась от своего права на приватизацию.

Судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем, при отсутствии попыток со стороны ответчика проживать в данном жилом помещении, длительном отсутствии НАВ в жилом помещении, представлении соответствующих доказательств, в том числе показаний свидетелей, справок ТСН или Управляющей компании, истец не лишен права обратиться с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ссылалась на ее постоянное отсутствие по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать