Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2715/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2715, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.К.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установила:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к А.К.М. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении А.К.М. монолитного железобетонного каркаса на уровне первого этажа, с выходом за красную линию, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешения, с выходом за красную линию.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Ответчик незаконно построил спорное здание без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.К.М. о признании самовольной постройкой и об обязании А.К.М. снести за счет собственных средств монолитно железобетонный каркас на уровне первого этажа, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>, <адрес>, а также о предоставлении Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсации расходов за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком указанных требований, отказать".

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно направленному материалу из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, было установлено о возведении А.К.М. объекта в нарушение норм градостроительного законодательства.

Вопреки положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство ответчиком возводится монолитный железобетонный каркас на уровне первого этажа, с выходом за красную линию, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес> <адрес>.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не учел положения Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов ГосВД "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N 9-5.

На возводимый объект капитального строительства ответчиком А.К.М. не получено разрешение в соответствующих уполномоченных органах, из чего следует самовольное строительство спорного объекта.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком А.К.М. возведена незавершенная строительством постройка - одноэтажное строение (ж/б каркас) на уровне первого этажа, на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> указанный земельный участок принадлежит на праве собственности А.К.М.

Земельный участок А.К.М. выделен под индивидуальное жилищное строительство, который согласно градостроительному регламенту установленным "Правилами землепользования и застройки г. Махачкала", утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 июня 2026 г. N 9-5 находится в зоне Ж-4., т.е. в зоне застройки многоэтажных жилых домов.

Из пояснений А.К.М. следует, что им была произведена реконструкция старого жилого дома перешедшего к нему по наследству после смерти отца. Какие-либо нарушения градостроительного законодательства при реконструкции жилого дома им допущено не было. Акт выездной проверки сотрудниками управления архитектуры г. Махачкалы составлен без его участия и он не согласен с результатами акта выездной проверки от 13 февраля 20-19 года.

По ходатайству ответчика А.К.М. определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от <дата>:

Конструкции незавершённого одноэтажного строения (ж/б каркас), на з/у <адрес>, пристроенного к основному строению жилого дома лит "А", расположенного в г. Махачкале по <адрес> <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) "Правила оценки физического износа строений" - находятся в отличном техническом состоянии, строение фактически новое незавершённое;

Площадь помещений, размещение оконных и дверных проемов незавершённого 1-но этажного строения (пристроенного к жилому дому лит "А"), подразумевают возможность устройства жилых и вспомогательных помещений, что не противоречит гл. 6 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)

Размещение незавершённого 1-но этажного строения на з/у N по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, не противоречит п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 4.11. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", за исключением выступающей части конструкции в уровне перекрытия первого этажа, над территорией общего пользования;

Исследуемое незавершённое 1-но этажное строение (ж/б каркас), на з/у N, по адресу г. Махачкала <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение существенности отклонений от требований СНиП, в части конструкций, 1-но этажного строения, выступающих над территорией общего пользования, не входит в компетенцию эксперта строителя. С учетом поставленного вопроса определено, что имеется возможность сохранения выступающих конструкции при условии, использования их только под размещение козырька (навеса), без размещения на них (над ними) конструктивных элементов здания (стен, перекрытий, помещений и т.д.);

Исследуемое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N в г. Махачкале, по <адрес> линия, <адрес>., с разрешенным использование под ИЖС. В месте расположения спорного строения отсутствуют данные по размещению границы застройки красных линий улиц.

Часть монолитного железобетонного каркаса, а именно ж/б консоли, в уровне перекрытия первого этажа, незавершённого строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 15 линия, <адрес>, с кадастровым номером N. выходят за границы земельного участка.

Суд, признавая данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Истцом выводы указанной судебной экспертизы не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждено выводами эксперта.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки на основании следующего.

Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуются.

Исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки N от <дата>, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов. Данный документ не может быть доказательством по делу, поскольку сведения изложенные в нем, полностью опровергаются вышеприведенным и исследованным в судебном заседании заключением эксперта. Боле того, представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие самого ответчика, который был лишен возможности давать пояснения по поводу производимой им реконструкции жилого дома на своем земельном участке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что один лишь названный акт N от <дата> не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.К.М. у суда не имелось.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка