Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2715/2021

судья Фисюк О.И. дело N 2-17/2021

(первая инстанция)

N 33-2715/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя истца - Лесиной Т.Ю.,

представителя ответчика - Шелест О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинской Ю. А. к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Лабинской Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лабинская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о взыскании ущерба в размере 79 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 599 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лабинской Ю.А. на праве собственности принадлежит апартамент N по <адрес>. ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" являлся застройщиком и в настоящее время осуществляет обслуживание и управление комплексом зданий по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" составлен акт осмотра апартамента N и зафиксировано лопнувшее стекло, наличие черных пятен и строительной грязи на внешней стороне окон. В связи с бездействием ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" по устранению указанных недостатков истец вынуждена была устранить их за свой счет, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лабинской Ю.А. к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лабинская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лабинская Ю.А., третье лицо Здовцев А.А., представитель третьего лица ООО "Бор-Сим", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Лабинская Ю.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азерит" и Марчак (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - Лабинской) Ю.А. заключен договор купли - продажи апартамента N, расположенного на 11-ом этаже здания литер Е в <адрес>

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Лабинской Ю.А. в ЕГРН, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" составлен акт осмотра помещений апартамента N, в котором зафиксировано лопнувшее стекло, наличие черных пятен и строительной грязи на внешней стороне окон (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником апартамента N и ООО "КЦ -Мыс Хрустальный" заключен договор N, согласно которому (п.2.1.) ООО "КЦ "Мыс Хрустальный" приняло на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 29-37).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ", оконные блоки апартамента N к ограждающим конструкциям здания, обслуживающим более одного помещения, не относятся.

Таким образом, ограждающие конструкции (оконные блоки) в помещении апартамента N, принадлежащего истцу на праве собственности, не относятся к общему имуществу нежилого здания по <адрес>, следовательно, по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к сфере деятельности ответчика по их содержанию.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что расходы в сумме 79 960 руб., понесенные истцом по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны устранением недостатков, возникших по вине ответчика, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ", согласно которому дефекты оконных блоков апартамента N могли возникнуть как на стадии строительных, так и ремонтных работ, которые самостоятельно производила Лабинская Ю.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца Лабинской Ю.А. к ООО " Культурный центр "Мыс Хрустальный".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом Лабинской Ю.А. не доказан факт причинения вреда действием либо бездействием именно ООО "Культурный центр Мыс Хрустальный", поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ апартамента N, зафиксировано только лопнувшее стекло, наличие черных пятен и строительной грязи на внешней стороне окон; доказательств того, что повреждение стекла произошло от действия ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" не представлено; как и доказательств необходимости несения Лабинской Ю.А. расходов в размере 79 600 руб. по замене лопнувшего стекла.

Между тем, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся факт причинения истцу Лабинской Ю.А. вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и размер причиненного вреда в размере 79 600 руб., а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" и наступившим вредом.

При доказанности истцом Лабинской Ю.А. этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что вред - трещины в стекле апартаментов N, принадлежащих Лабинской Ю.А., причинен в результате противоправных действий ответчика ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о возмещении вреда, истец Лабинская Ю.А. должна доказать, что вред причинен ей в результате противоправных действий ответчика ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный".

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца Лабинской Ю.А., ею не доказано что именно действия ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" стали причиной возникновения причиненного ей ущерба, связанного с заменой стекол в апартаментах N, за которые ответчик должен отвечать.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ", согласно которому дефекты оконных блоков апартамента N могли возникнуть как на стадии строительных, так и ремонтных работ, которые самостоятельно производила Лабинская Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом Лабинской Ю.А. требований.

В силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства ответчика перед ним, но основания его возникновения, вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности поведения ответчика ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный", а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца Лабинской Ю.А. в виде затрат по замене стекол в апартаментахN.

Между тем, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "СКЭКСПЕРТ", оконные блоки апартамента N к ограждающим конструкциям здания, обслуживающим более одного помещения, не относятся.

Таким образом, ограждающие конструкции (оконные блоки) в помещении апартамента N, принадлежащего истцу на праве собственности, не относятся к общему имуществу нежилого здания по <адрес>, следовательно, по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к сфере деятельности ответчика по их содержанию.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в гом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. "2г" п. 1.8.5 договора об участии в затратах на содержание здания ( управление комплексом здания) от 01.07.2018г., в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции Комплекса, обслуживающие более одного нежилого помещения ( включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции).(т. 1 л.д. 29-37).

Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, являющимися частью апартаментов N, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (комплекса апартаментов), поскольку являются частью только одного нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта Лабинской Ю.А. в данной части не состоятельны, поскольку как нормы гражданского и жилищного законодательства, так и положения договора N 107 от 01 июля 2018 года возлагают обязанность по осуществлению эксплуатации и ремонта помещения на его собственника.

Доводы апелляционной жалобы истца Лабинской Ю.А. сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оценив доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1064 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабинской Ю. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка