Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пяткиной О.Ю. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Пяткиной О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 218 000 руб. под 21,3 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику. 03 февраля 2017 года ФИО1 умерла, ее наследником является дочь Пяткина О.Ю. За период с 27 февраля 2017 года по 12 октября 2020 года возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 53 093,84 руб., из которых просроченная ссуда - 29 807,84 руб., просроченные проценты - 23 286 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Пяткиной О.Ю., как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2013 года, образовавшуюся за период с 27 февраля 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 53 093,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792,82 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что ФИО1 при заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования, долг должен был быть погашен страховой компанией. С заявлением о наступлении страхового случая после смерти матери она ни в банк, ни в страховую компанию не обращалась. Истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Истец, третье лицо ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Пяткиной О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 года за период с 27 февраля 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 53 093,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792,82 руб. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 26 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что ФИО1 являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, к которой подключена заемщиком ОАО "Сбербанк России". Заявление на страхование подписано 26 сентября 2013 года, сумма платы за подключение к Программе страхования в 18 000 руб. была внесена на основании поручения владельца счета 26 сентября 2013 года. Страховщиком является ООО СК "Росгосстрах Жизнь", страхователем и выгодоприобретателем - банк. С учетом присоединения заемщика к Программе наследники заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Именно на истце лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить документы для получения страхового возмещения. Ответчик, узнав о наличии кредитных обязательств умершего заемщика, 26 января 2021 года обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - смерти должника ФИО1, приложив медицинское свидетельство о смерти и сообщив, что является наследником. Действия ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении п. 3.4 Программы. Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту. Истец несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов, исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора, не возникла. Судом данные обстоятельства учтены не были. О факте обращения с заявлением в банк и страховую компанию ответчик устно пояснила в судебном заседании, но ввиду юридической неграмотности не заявила ходатайство о приобщении к материалам дела данного заявления. Доказательством обращения служит кассовый чек Почты России от 27 января 2021 года. В настоящее время получен ответ от ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о том, что ФИО1 не значится в реестре застрахованных лиц. Фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами. На момент смерти заемщика ФИО1 задолженность по процентам отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после ее смерти и не были уплачены в связи со смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика. Также судом не учтен срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку, направив запрос нотариусу о наличии наследственного дела и получив ответ, банк обращается в суд с иском только через три года. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам. Исковые требования также не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж совершен заемщиком в январе 2017 года, с 26 февраля 2017 года истец узнал о нарушенном праве. Истец обратился в суд 20 ноября 2020 года, пропустив срок исковой давности по периодическим платежам с 27 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,3 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 27 февраля 2017 года по 12 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 53 093,84 руб., в том числе 29 807,84 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 286 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

03 февраля 2017 года ФИО1 умерла. Из наследственного дела усматривается, что после ее смерти наследство в виде двух комнат, находящихся по адресу: <адрес>, денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк приняла дочь Пяткина О.Ю. Сын умершей ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу Пяткиной О.Ю. Других наследников не имеется.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Следовательно, к Пяткиной О.Ю. с момента принятия ею наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору N от 26 сентября 2013 года в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по данному договору с ответчика, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2017 года по 12 октября 2020 года. Настоящий иск подан в суд 20 ноября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 20 ноября 2017 года истцом пропущен.

Вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не истек, поскольку окончательная дата погашения кредита, предоставленного ФИО1, 26 сентября 2018 года, основан на ошибочном толковании материального закона.

Из представленного истцом расчета задолженности, графика платежей следует, что размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 20 ноября 2017 года составит: по основному долгу - 17 649,08 руб., по процентам - 1 929,35 руб., всего - 19 578,43 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 793 руб. Вместе с тем, при цене иска в 53 093,84 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 792,82 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 661,19 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000,18 руб. подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту должна была быть погашена страховой компанией, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответу ООО СК "Росгосстрах Жизнь" от 04 февраля 2021 года ФИО1 в реестре застрахованных лиц не значится.

При наличии квитанции об оплате ФИО1 услуги по присоединению ее к программе страхования ответчик не лишена возможности предъявить соответствующий иск к банку, не исполнившему обязанность по предоставлению данной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пяткиной О.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 26 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с Пяткиной О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2013 года за период с 20 ноября 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 19 578 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубля 19 копеек, всего взыскать 20 239 рублей 62 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную по платежному поручению N от 13 ноября 2020 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 18 копеек.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка