Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2715/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2009 по исковому заявлению Злобина Сергея Михайловича к Солманову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью

по частной жалобе Солманова Андрея Анатольевича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г.

(судья горсудаСтрокова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г. с Солманова А.А. в пользу Злобина С.М. в возмещение ущерба утраченного заработка в виде надбавки за период с апреля 2004 г. по июль 2008 г. взыскано 176 866,64 рублей (л.д. 158а, 159-162).

Злобин С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной судом сСолманова А.А. денежной суммы, исходя из роста потребительских цен (инфляции), в размере 179 447,39 рублей (л.д. 167-168).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 марта 2021 г. произведена индексация присужденной денежной суммы на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г. по делу N 2-586/2009 по иску Злобина С.М. к Солманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью; с Солманова А.А. в пользу Злобина С.М. взыскана индексация денежной суммы в размере 179 447,39 рублей (л.д. 186-187).

В частной жалобе Солманова А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение (л.д. 194).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения судав случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмомприведения присужденных сумм в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексацииутверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2009 г. с Солманова А.А. в пользу Злобина С.М. в возмещение ущерба утраченного заработка в виде надбавки за период с апреля 2004 г. по июль 2008 г., взыскано 176 866,64 рублей (л.д. 158а, 159-162).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист,24 июля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Дроздовой В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Установив, что денежные средства с ответчика по данному делу не взысканы, проверив представленный истцом расчет и сочтя его верным, суд первой инстанциипришел к выводу, что индексация денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканных по судебному постановлению, в данном случае может быть произведена, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты и единственным основанием для индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дне рассмотрении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не знал о принятом судом решении от 17 марта 2009 г. несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что в суде при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате нанесения вреда здоровью, ответчик участвовал через представителя, при этом, с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 24 июля 2018 г. принятое по делу решение суда в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения

В частной жалобе заявителем не указано каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Солманова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка