Определение Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года №33-2715/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-2715/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев частную жалобу Озеровой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по иску Озеровой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,
установила:
Озерова М.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила обязать Администрацию города Вологды предоставить ФИО, ФИО благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, по договору социального найма общей площадью 18,1 кв.м.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО, ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде по договору социального найма общей площадью не менее 11,9 кв.м. Однако принятым впоследствии решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года, которым исковые требования Администрации города Вологды к Озеровой М.Н. и несовершеннолетним ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, установлено право ФИО, ФИО на обеспечение жилым помещением общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Полагала, что с учетом ранее вынесенного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года о предоставлении ФИО, ФИО жилого помещения общей площадью не менее 11,9 кв.м, ее дети имеют право на получение жилого помещения площадью 18,1 кв.м (30 кв.м - 11,9 кв.м) исходя из нормы предоставления, установленной на территории города Вологды (15 кв.м).
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года Озеровой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, отказано в принятии искового заявления к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.
В частной жалобе Озерова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии тождества между предметом и основанием настоящего искового заявления и ранее рассмотренного иска по гражданскому делу N 2-3948/2020.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО, ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, по договору социального найма общей площадью не менее 11,9 кв.м.
Обращаясь в суд с указанным иском, Озерова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает вместе с двумя дочерями. На момент принятия судом в 2014 году решения о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма на состав семьи один человек дочери не были включены в состав ее семьи. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 марта 2018 года многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 30 января 2020 года несовершеннолетние ФИО, ФИО включены в состав ее семьи, состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Со ссылкой на приведенные обстоятельства полагала, что ее дочери имеют право на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несовершеннолетние ФИО, ФИО вместе со своей матерью Озеровой М.Н. проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которых предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, пришел к выводу о праве ФИО, ФИО на обеспечение вне очереди благоустроенным жилым помещением в городе Вологде по договору социального найма общей площадью не менее 11,9 кв.м, учитывая общую площадь занимаемого истцами аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> - 26,9 кв.м, а также решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2014 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Озеровой М.Н. на состав семьи один человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления (15 кв.м).
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2020 года.
В настоящем исковом заявлении Озерова М.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, вновь просит возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить ФИО, ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью 18,1 кв.м исходя из нормы предоставления, установленной на территории города Вологды, и ранее принятого решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года, ссылаясь на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года, в котором суд, разрешая исковые требования Администрации города Вологды к Озеровой М.Н., ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, мотивируя, в том числе и тем, что до настоящего времени Озеровой М.Н. и ее дочерям не предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на состав семьи из трех человек.
Таким образом, в обоих случаях предметом спора является требование об обязании Администрации города Вологды предоставить ФИО, ФИО вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью исходя из нормы предоставления, установленной на территории города Вологды, по основанию проживания несовершеннолетних детей в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть в очередной раз между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям возник аналогичный спор. Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вопреки убеждению подателя частной жалобы, установленные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению ФИО, ФИО вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью исходя из нормы предоставления, установленной на территории города Вологды. В указанном решении суд лишь констатирует неисполнение Администрацией города Вологды вступивших в законную силу решений суда от 10 октября 2014 года, от 26 мая 2020 года о предоставлении Озеровой М.Н., ФИО, ФИО жилого помещения по договору социального найма, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды о выселении Озеровой М.Н., ФИО, ФИО из занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку предъявление настоящих требований, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года и принятие повторного судебного постановления.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Озеровой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка