Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №33-2715/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2715/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гиматдинова М.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Гиматдинова М.З. к Зама Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
В иске Гиматдинова М.З. к Зама Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2016 года по делу по иску Гиматдинова М.З. к Зама Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гиматдинова М.З. на помещение с кадастровым номером N ...:324, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Михайловой Т.С., судебная коллегия
установила:
Гиматдинов М.З. обратился в суд с иском к Зама Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, ссылаясь на то, что по договору займа от 28.08.2012 г. предоставил Зама Т.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 28.09.2013 г. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 28.09.2013 г. между ним и Зама Т.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ........... Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 мая 2015 года с Зама Т.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
С учетом того, что задолженность Зама Т.В. не была погашена, просил обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру.
22.07.2016 г. по делу было принято заочное решение, которым исковые требования Гиматдинова М.З. были удовлетворены.
11.12.2020 г. заочное решение было отменено.
Определением суда от 21.12.2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якутский ГОСП по РС (Я).
27 января 2021 года производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22.03.2021 года определение о прекращении производства по делу отменено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Гиматдинов М.З. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что обеспеченные залогом обязательства выражаются не только в сумме займа, но и в процентах за пользование займом, поскольку за ответчиком имеется задолженность по процентам в размере 147 069,29 руб. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Михайлова Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с участием представителя ответчика Михайловой Т.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму 300 000 руб. под условием оплаты процентов в размере 15 000 руб. ежемесячно на срок до 28.09.2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ........... Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 03.09.2012 г.
Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Зама Т.В. не исполняла. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.05.2015 г. с Зама Т.В. в пользу Гиматдинова М.З. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска на основании ст.ст. 334, 348 - 350 ГК РФ при установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что ответчик производила оплату по договору займа лично истцу, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Оснований для отмены по существу правильного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Одной из мер принудительного исполнения судебных актов является детально регламентированное в ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Ввиду изложенного, вывод суда о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в частности, основному долгу в размере 300 00 руб., нельзя признать правильным, поскольку в понятие основного долга включаются все обязательства, принятые на себя должником по кредитному договору, то есть по погашению основного долга и процентов. Основным обязательством, выполнение которого обеспечивает заложенное имущество, является общая сумма задолженности по договору, включая основной долг и проценты.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.05.2015 г. исковое заявление Гиматдинова М.З. к Зама Т.В. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворено, с Зама Т.В. в пользу Гиматдинова М.З. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб.
Поскольку в ходе исполнительного производства решение суда ответчиком Зама Т.В. было исполнено, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 306 200 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 года исполнительное производство было окончено.
Также решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.03.2017 г. с Зама Т.В. в пользу Гиматдинова М.З. взыскана сумма процентов по договору займа в размере 600 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зама Т.В. в пользу Гиматдинова М.З. денежных средств в размере 600 000 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 г. N б/н по состоянию на 26.05.2021 г. сумма задолженности по исполнительному документу составляет 148 133,90 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 05.08.2021 г. взыскано с должника 560 748,17 руб. по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Зама Т.В., при этом по исполнительному производству N ...-ИП взыскано 261 034,85 руб., находится на депозитном счете сумма в размере 34 840,38 руб., полагающаяся к выдаче взыскателям.
Таким образом, вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчиком Зама Т.В. предпринимаются меры для полного погашения долга. Остаток долга 113 544,96 руб., учитывая переданные денежные средства в размере 188 000 руб. по расписке, 20 000 руб. путем перевода на счет УФССП по РС (Я) 02.08.2021 г., 261 034,85 руб. оплачены в ходе исполнительного производства, ? денежных средств на депозите УФССП по РС (Я) в размере 17 420,19 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры в размере 300 000 руб. была оценена сторонами на дату заключения договора залога 28.08.2012 г. Оценка, произведенная на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, в деле отсутствует.
Учитывая представленную в суде апелляционной инстанции справку о стоимости спорной квартиры N ... от 10.08.2021 г., согласно которой стоимость квартиры составляет СУММА руб., исходя из суммы долга в размере 113 544,96 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Более того, из справки о движении денежных средств УФССП по РС (Я) следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, ответчиком Зама Т.В. обеспечивается исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу по исковому заявлению Гиматдинова М.З. к Зама Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка