Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2715/2020

Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О..Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года, которым с учетом дополнительного заочного решения суда от 1 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум", с Крестьянинова В.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору займа от 3 июля 2019 года в размере 73 146 рублей 80 копеек, в том числе: сумма займа 53 784 рубля, проценты за пользование займом 4 303 рубля, пени - 10 756 рублей 80 копеек, штраф в размере 4 303 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 394 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Лачетти путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" Бутранова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
03.07.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" и Крестьяниновым В.Г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 39 000 рублей на срок до 07.08.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Полная стоимость потребительского займа составила 83,29% годовых или 42 120 рублей, из которых: 39 000 рублей основного долга и 3 120 рублей - проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль марки Шевроле Лачетти стоимостью 59 319 рублей.
В связи с невозможностью погашения заемщиком всей суммы займа между сторонами ежемесячно, начиная с августа 2019 и по январь 2020 года заключались дополнительные соглашения, по условиям которых сторонами определялась сумма основного долга. 8 января 2020 года сторонами заключено соглашение, по которому сумма займа по договору составила 53 784 рубля и подлежит возврату 7 февраля 2020 года, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют сумму 4303 рубля.
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилась в суд с иском к Крестьянинову В.Г. о взыскании задолженности в размере 103 236 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 53 784 рубля, проценты за пользование займом за период с 08.01.2020 по 07.03.2020 - 7 530 рублей, пени - 12 263 рублей в соответствии с п. 12 договора за период с 08.02.2020 по 17.02.2020, штраф в размере 29 659 рублей 50 копеек за нарушение сроков передачи залогового имущества согласно п. 8.5 Общих условий договора. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные на сумму 53 784 рубля по ставке 83,429 % годовых с 08.03.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 161 352 рублей; взыскать с ответчика с 18.02.2020 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 264 рублей 73 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Шевроле Лачетти посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 59 319 рублей для погашения требований взыскателя.
В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Крестьянинов В.Г. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленному иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд, отказывая во взыскании процентов на сумму займа за период с 08.02.2020 по день фактического взыскания суммы задолженности, неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Также указывает на неверный расчет суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Крестьянинова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В ч. 2 статьи 12.1 данного закона (в ред. от 27.12.2018, начало действия редакции 28.01.2019, в т.ч. и на дату заключения договора займа от 03.07.2019) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа. Срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, 03.07.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением автомобилем Шевроле Лачетти, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 39 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 07.08.2019 указанную сумму займа и начисленные проценты. Процентная ставка составляет 83,29 % годовых. В тот же день денежные средства были переданы ответчику.
С 07.08.2019 между сторонами ежемесячно заключались дополнительные соглашения 07.08.2019 07.09.2019, 07.10.2019, 12.11.2019, 07.12.2019, 08.01.2020, в котором сторонами изменялся срок возврата займа. Заемщик до момента подписания соглашения оплачивал займодавцу проценты за пользование займом и часть основного долга. Стороны согласовали, что на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ денежные обязательства заемщика по уплате неустойки заменяются на заемные обязательства в рамках договора путем новации.
В соответствии с последним дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 08.01.2020, определилистороны, что сумма основного долга составила 53 784 рубля, проценты за пользование займом 4 303 рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 07.02.2020. Полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении составляет 58 087 рублей, в процентном выражении - 83,429%. Заемщик подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения наличие обязательств по уплате неустойки в пользу "займодавца" в размере 1 168 рублей. Стороны пришли к соглашению, что заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу суммы 1 168 рублей прекращаются.
Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет 53 784 рубля и подлежит возврату 07.02.2020, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 4 303 рубля. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 03.07.2019 с учетом дополнительного соглашения от 08.01.2020, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых.
В установленный срок 07.02.2020 денежные средства ответчиком Крестьяниновым В.Г. не были возвращены, в связи с чем 12.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что предоставленный ответчику займ относится к микрозаймам, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании суммы займа, определенной сторонами, в размере 53 784 рубля, процентов за пользование займом за срок, на который заем был выдан ответчику, то есть с 08.01.2020 по 07.02.2020, в размере 4 303 рублей.
Рассчитывая размер неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа за период с 08.02.2020 по 17.02.2020, суд руководствовался п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действующей на дату заключения договора потребительского займа, и определил сумму неустойки в размере 10 756 рублей 80 копеек, приведя подробный расчет в решении суда.
Удовлетворил суд первой инстанции частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 8.5 Общих условий договора штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 303 рублей.
Решение суда в указанной части и в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя( с учетом принятого судом дополнительного решения по делу по взысканию госпошлины )судебной коллегией признается законным и не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с требованием истца об удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, которые по мнению истца, должны начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на указанное положение закона применима быть не может, поскольку, указанная редакция закона утратила силу и на момент заключения договора с ответчиком пункт 1 статьи 12.1 Закона о минкрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не действовал.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Суд не применяет условия договора, которые противоречат установленным нормам закона, а условия договора, не соответствующие установленным нормам в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ не влекут юридических последствий, т.к. противоречат нормам закона.
Таким образом, позиция истца по делу о начислении процентов до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, основана на неверном применении норм материального права, и является ошибочной. На дату заключения между сторонами договора потребительского займа от 03.07.2019 действовала иная редакция данной нормы, принятая Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ (начало действия - 28.01.2019), которой п. 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности признан утратившим силу.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что договором потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от 08.01.2020 неустойка ограничена 20% годовых, что составляет 10 756 рублей 80 копеек, и взыскана судом, суд отказал во взыскании неустойки за период с 18.02.2020 по день погашения задолженности, поскольку данное требование выходит за пределы условий договора. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом после этого срока до фактического взыскания суммы задолженности, противоречит п.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку с учетом заключенных сторонами условий договора и дополнительного соглашения, размер неустойки ограничен 20 % годовых. Требования истца о дополнительном взыскании неустойки не может быть признано законным. При этом судом первой инстанции определено, что неустойка в указанном размере будет отвечать степени нарушенного ответчиком обязательства, соразмерна ему, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от допущенного им нарушения договорных условий и необоснованных сумм взыскания в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Правовая позиция ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает, а направлена на иную трактовку положений закона, аналогична позиции истца в суде первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2020 года, с учетом дополнительного заочного решения суда от 1 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найдены 20 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «33-2715/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Астраханский областной суд
Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Липецкий областной суд
Определение Кировского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Кировский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Саратовский областной суд
Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Тюменский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Верховный Суд Республики Дагестан
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Вологодский областной суд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2715/2020
Принявший орган: Воронежский областной суд

Владимирский областной суд

Решение Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года №7-265/2021

Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-2043/2021

Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3564/2021

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-203/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2021...

Решение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №11-219/2021

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать