Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2715/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пастухова Дениса Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Пастухова Дениса Александровича из ООО "Центр комплектации Л" с ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Пастухова Дениса Александровича из ООО "Центр комплектации Л" с ДД.ММ.ГГГГг. с увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Центр комплектации Л" в пользу Пастухова Дениса Александровича заработную плату в сумме 1918 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 2 918 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пастухова Дениса Александровича отказать.
Взыскать с ООО "Центр комплектации Л" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Пастухов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр комплектации Л" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Центр комплектации Л" на должность начальника отдела продаж с заработной платой в размере 18 228 рублей. В период его работы в должности начальника отдела продаж в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства претензий не поступало, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Ссылаясь на положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что уведомлений от ответчика о расторжении договора ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику заявление с просьбой пояснить основания его увольнения и представить документы, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания по причинам не подготовки отчета о проделанной работе, отсутствие предложений по увеличению сбыта продукции, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Но доказательств этому ответчик не представил. Устные отчеты и предложения были неоднократно озвучены ответчику, необходимость в предоставлении письменных отчетов не указана в трудовом договоре, с должностной инструкцией ответчик его не ознакомил. Считает оценку работодателем профессиональных качеств необъективной и увольнение по указанной причине незаконным. Ссылался на нарушение процедуры увольнения. При увольнении ответчик не выплатил ему расчетное пособие в сумме 23 387 рублей. За февраль 2020 года ему было выплачено 959 рублей 37 копеек, за март 2020 года - 1196 рублей 37 копеек, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 21231 рубль 26 копеек. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
С учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изменить формулировку и дату увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать в пользу истца с ООО "Центр комплектации Л" расчетное пособие в размере 11 144 рублей 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Пастухов Д.А. не явился. Из его объяснений в предварительном судебном заседании следует, что его работа у ответчика заключалась в том, что на работе он не находится, руководителя неделю не было, поэтому Пастухов Д.А. должен был изучать информацию дома. Потом руководитель приехал, они обсудили, как он будет работать, т.е. разъездной характер работы, искать новых клиентов. Он ездил по городу, смотрел, какие торговые центры строятся, ДК. Фирма занималась подвесными потолками. Он общался по поводу поставок. Пастухов Д.А. созванивался с руководителем, бухгалтером общества, отправил 2 заявки. Потом они договорились встретиться с руководителем, но истец заболел. Когда пришел после больничного, ему сказали, чтобы он написал за дни до больничного заявление без сохранения заработной платы. Он отказался и написал заявление на расчет по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Пастухова Д.А. - Захарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что при принятии истца на работу ответчик не предоставил ему прайс на товар и не пояснил принцип работы. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с руководителем, но того не было в городе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу прайс организации, в тот же день истец направил прайс и заявку в "Контракт Сити", после переговоров поступил счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, в этот день ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволил его в этот же день по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на рабочем месте, не было представлено. Объяснения у него не отбирали. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и находился на листке временной нетрудоспособности. Табель учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте подложные. Истец с 3 по 7 февраля изучал документацию вне офиса, т.к. руководителя общества не было, была такая договоренность, 10-ДД.ММ.ГГГГ истец вне офиса изучал документацию и выезжал на объекты. После увольнения из ООО "Центр комплектации Л" истец на работу не устраивался, стеснялся устраиваться с такой записью в трудовой книжке.
Представитель ответчика ООО "Центр комплектации Л" Ушков А.В. в судебном заседании возражал против требований Пастухова Д.А., считая его увольнение законным, объяснив, что когда Пастухов Д.А. был трудоустроен, ему предоставили рабочее место, компьютер. По видеозаписи в офисе видно, что истец пришел в офис ДД.ММ.ГГГГ в 11-35, принес документы с прошлой работы, ушел он в 11-53, потом он приходил в офис ДД.ММ.ГГГГ в 12-12 и ушел в 13-49, сидел компьютер протирал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис в 14-30, они разговаривали с руководителем, истец должен был в этот день принести отчет. Истца не увольняли за прогулы, т.к. ждали отчет о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел с работы 15-35. Переписка истца с другими организациями началась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный. Ушков А.В. - директор ООО часто не бывает в городе, но его сотрудники работают.
Истец должен был исследовать строительный рынок, о чем ему сообщили на собеседовании. Все представленные истцом распечатки не соответствуют даже на работе в 1 рабочий день. Прайс истцу не нужен, но он мог взять его взять в офисе. Истец не смог отчитаться о проделанной работе, поэтому он и был уволен. Когда у истца затребовали отчет о проделанной работе, он ушел на больничный, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с заявлением о его увольнении. О предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили представить отчет, но он отказался подписывать уведомление и работать, поэтому его и уволили ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду отчет Пастухов Д.А. написал перед судебным заседанием, раньше его не было, в нем указана общеизвестная информация без указания конкретных данных.
Начальник отдела продаж должен находиться на рабочем месте, но возможна и разъездная работа, причина отсутствия должна быть согласована. В день приема его на работу он ушел из офиса, не дождавшись, когда его ознакомят с должностной инструкцией.
В связи с отсутствием Пастухова Д.А. на рабочем месте с 4 по 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины был издан приказ о прогулах, и данные дни не подлежат оплате. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.А. пришел на рабочее место в 11-15 и ушел в 13-00. Служебная записка о неудовлетворительном результате испытания была доведена до Пастухова Д.А., но он отказался ее подписывать, отказался работать 3 дня. Истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 рублей 37 копеек и оплачены три дня временной нетрудоспособности в сумме 1196 рублей 37 копеек.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Пастухов Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пастухов Д.А. был принят на работу в ООО "Центр комплектации Л" с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж с окладом в размере 18 228 рублей с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр комплектации Л" и Пастуховым Д.А. был заключен трудовой договор.
Согласно данному договору он заключается на неопределенный срок, начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца. Работник не имеет особый характер работы. Работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности, соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором. Работодатель вправе требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей. Работнику устанавливается заработная плата - оплата по окладу позднее чем за 18 228 рублей. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями. Время начала работы - 8-30, время окончания работы - 17-30, перерыв в работе - с 12-00 до 13-00.
Должностные обязанности начальника отдела продаж в ООО "Центр комплектации Л" содержаться в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств того, что Пастухов Д.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, не представлено. Стороны не оспаривали, что Пастухов Д.А. не был с ней ознакомлен.
Согласно актов от 4,5,6,7,10,11,12,13,14,18 февраля и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.А. в указанные дни не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Указанные акты подписаны работниками ООО "Центр комплектации Л".
Согласно листку нетрудоспособности Пастухов Д.А. в связи с болезнью освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе следует ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Пастухову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменный отчет о проделанной работе 4 февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако, Пастухов Д.А. отчет или объяснения давать отказался. Данный акт подписан сотрудниками ООО "Центр комплектации Л".
Согласно приказу руководителя ООО "Центр комплектации Л" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте Пастухову Д.А. необходимо представить отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе с указанием времени встреч, места встреч и контактных участников встреч, результаты произведенных встреч. Срок исполнения отчета - ДД.ММ.ГГГГ до 12-00. В случае непредставления отчета, данные дни не подлежат оплате и будут считаться прогулами.
С данным приказом Пастухов Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что с формой приказа не согласен.
Согласно служебной записке директора ООО "Центр комплектации Л" от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж Пастухов Д.А. показал неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено ни одного отчета о проделанной работе с указанием времени, места, контактных данных участников встреч и результатов. В данный период Пастухов Д.А. в офисе не находился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен больничный лист, по остальным дням от написания объяснительной отказался, о чем составлен акт. Не было подготовлено ни одного предложения по увеличению сбыта продукции. Не было разработано ни одной рекомендации по повышению конкурентоспособности, скорости оборота товаров. В течение испытательного срока имело место неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления со служебной запиской Пастухов Д.А. отказался.
Приказом ООО "Центр комплектации Л" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пастуховым Д.А. был прекращен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом Пастухов Д.А. ознакомлен, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен.
В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО "Центр комплектации Л" за ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.А. был на работе ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18 февраля, 3 марта ему проставлен прогул, с 19 февраля по 2 марта - больничный.
Из представленной переписки между Патуховым Д.А. и руководителем ООО "Центр комплектации Л" истец ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался в Липецке ли находится руководитель, тот ответил, что нет, при этом истец никаких проблем в связи с исполнением им трудовых обязанностей не обозначил.
ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ответчика был направлен прайс, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО "Центр комплектации Л" поступила заявка от "Контракт Сити". ДД.ММ.ГГГГ представителю "Контракт Сити" направлен счет на оплату, тот ответил, что будут рассматривать.
Из отчета Пастухова Д.А., представленного суду первой инстанции, следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ изучал документацию по подвесным потолкам, керамической плитке и линолеуму; ДД.ММ.ГГГГ должен был встретиться с руководителем фирмы, ноУшков А.В.еще не вернулся; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ продолжал изучение и поиск потенциальных клиентов; ДД.ММ.ГГГГ встретился с руководителем; 12 - ДД.ММ.ГГГГ разъездная работа, посещение строящихся объектов; ДД.ММ.ГГГГ встреча в офисе с руководителем, поиск строящихся объектов; ДД.ММ.ГГГГ общался с работниками по строительству ДК "Металлургов", получил заявку на поставку материалов, отправил ее в офис, общался также с работками двух других строящихся объектов.
Представитель ООО "Центр комплектации Л" не оспаривал, что истец мог покидать свое рабочее место в офисе, но только в связи с выполнением им трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ истец изучал документацию вне офиса, т.к. руководителя общества не было в городе, была такая договоренность, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец вне офиса изучал документацию и выезжал на объекты.
Судом в первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в офисе ООО "Центр комплектации Л" и допрошены свидетели Третьякова Н.К., Юшкина Н.С., в соответствии с указанными доказательствами было установлено, что Пастухов Д.А. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Центр комплектации Л" на своем рабочем месте не появлялся, находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-35 до 11-52, ДД.ММ.ГГГГ с 12-12 до 13-49, ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 до 15-34.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.А. был уведомлен работодателем о необходимости предоставления отчета о проделанной работе в дни, когда он на рабочем месте в помещении офиса не находился, однако, данный отчет Пастуховым Д.А. работодателю представлен не был, написав заявление об увольнении по собственному желанию он покинул офис.
Принимая во внимание положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку Пастухов Д.А. на рабочем месте в установленное трудовым договором время не присутствовал, отчет о проделанной им вне офиса работы за каждый день работодателю не представил, суд правильно сделал вывод, что у работодателя имелись основания для вывода о неудовлетворительном результате его испытания и расторжении с ним трудового договора.
Однако поскольку в порядке статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком трехдневный срок увольнения после уведомления Пастухова Д.А. о неудовлетворительном результате испытания не был соблюден, суд правильно признал нарушенной процедуру увольнения, в связи с чем обосновано пришел к выводу о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пастухова Д.А. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец просил уволить его из ООО "Центр комплектации Л" по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и работодатель уволил его в данный день, суд верно изменил формулировку основания увольнения Пастухова Д.А. из ООО "Центр комплектации Л" с ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по статье 71 Трудового кодекс Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
При этом, суд верно не усмотрел оснований для изменения даты увольнения, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически к работе не приступал.
Поскольку, доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, не было представлено, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с момента его увольнения и на день вынесения решения суда.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу невыплаченную ему заработную плату за то время, когда стороны состояли в трудовых отношениях.
Принимая во внимание расчет ООО "Центр комплектации Л", который не был оспорен стороной истца, суд верно определилООО "Центр комплектации Л" средний заработок истца за февраль 2020 года в сумме 959 рублей 37 копеек (18 228 рублей / 19 рабочих дней).
В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку Пастуховым Д.А. не были представлены справки о сумме заработной платы за 2018 и 2019 годы, суд правильно сделал вывод, что оплату больничного листа необходимо производить исходя из МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата больничного листа за 3 дня составила 398 рублей 79 копеек в день, т.е. за три дня в сумме 1196 рублей 37 копеек.
Установлено, что ООО "Центр комплектации Л" выплатило Пастухову Д.А. заработную плату за 1 рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 рублей 37 копеек, а также произвело выплату за три дня временной нетрудоспособности в сумме 1196 рублей 37 копеек, т.е. всего выплачено 2155 рублей 74 копеек. За остальные рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачена не была в связи с прогулами.
В соответствии с положениями статей 155, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте а пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что поскольку Пастухов Д.А. 4ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Центр комплектации Л" на своем рабочем месте не появлялся, находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-35 до 11-52 (18 минут находился на работе, отсутствовал более 4 часов подряд), ДД.ММ.ГГГГ с 12-12 до 13-49 (1 час 37 минут находился на рабочем месте), ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 до 15-34 (1 час 04 минуты находился на рабочем месте), ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал более 4 часов подряд (находился на работе с 11.15 до 13.00), доказательств выполнения истцом вне офиса работы представлено не было, суд обосновано согласился с ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись прогулами, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанные дни.
Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пастухов Д.А. отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд, ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества беседовал с ним после его прихода в офис, в тот же день истец направил прайс в организацию, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Пастухова Д.А. с ООО "Центр комплектации Л" заработную плату за указанные дни в сумме 1 918 рублей 74 копеек (959,37 х 2).
Ссылаясь на нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств исполнения своих трудовых обязанностей в эти дни. К тому же, как бесспорно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе 18 минут и не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях указал, что так же не исполнял трудовые обязанности, а написал заявление об увольнении и ушел с работы.
Суд верно установил, что оплата истцу 3 дней временной нетрудоспособности произведена ООО "Центр комплектации Л" в установленном размере.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочее месте, не опровергают вывода суда, поскольку как следовало из видеозаписи и показаний свидетелей в указанные даты истец находился на рабочем месте неполный рабочий день, при этом отчета о проделанной работе, в соответствии со своими должными обязанностями, в результате разъездного характера работы Пастухов Д.А. работодателю не представил.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, принимая во внимание размер невыплаченного истцу заработка, период просрочки в его выплате, прекращение с истцом трудовых отношений, а также нравственные страдания истца в связи с нарушением его трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно определив размер указанной компенсации в указанной сумме.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Пастухов Д.А. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину по требованиям о взыскании заработной платы в сумме 400 рублей и об изменении оснований увольнения и морального вреда в размере 600 рублей, всего 1 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
