Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядовой Х.А.к., Саядова Эл.Б.о., Саядова Эм.Б.о. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Скорикова И.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Саядовой Х.А.к., Саядова Эм.Б.о. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.
Саядов Эл.Б.о. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании утраченной части заработка.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 28 мая 2012 года в результате происшествия на железнодорожной станции Саратов-3 Саядов Эл.Б.о. был травмирован электрическим током контактной сети, после чего был доставлен в МУЗ "ГКБN 7" с диагнозом <данные изъяты>. С 28 мая 2012 года по 24 октября 2012 года Саядов Эл.Б.о. находился на стационарном лечении в МУЗ "ГКБN 7". За время лечения ему проводились противошоковые мероприятия, оперативное лечение, ампутация пальцев правой кисти.
9 июля 2012 года по данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 декабря 2012 года Саядову Эл.Б.о. установлена группа инвалидности "ребенок инвалид".
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Саядова Эл.Б.о. утраченный заработок за период с 5 сентября 2016 года по август 2019 года в размере 320 444 руб. 20 коп., начиная с сентября 2019 года ежемесячную сумму утраченной части заработка в результате повреждения здоровья в размере 9 704 руб. с последующей индексацией.
С ОАО "РЖД" в пользу Саядовой Х.А.к. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С ОАО "РЖД" в пользу Саядова Эм.Б.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ответчиков компенсации морального вреда, принять новое решение, отказав им в удовлетворении данных требований. В доводах жалобы ее автор указывает на отсутствие со стороны ответчика виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истцов. На момент травмирования пострадавший был несовершеннолетним и вина в произошедшем лежит именно на его законных представителях.
Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2012 года в результате происшествия на железнодорожной станции Саратов-3 Саядов Эл.Б.о. был травмирован электрическим током контактной сети, после чего был доставлен в МУЗ "ГКБN 7" с диагнозом <данные изъяты>. С 28 мая 2012 года по 24 октября 2012 года Саядов Эл.Б.о. находился на стационарном лечении в МУЗ "ГКБN 7". За время лечения ему проводились противошоковые мероприятия, оперативное лечение, ампутация пальцев правой кисти.
25 декабря 2012 года Саядову Эл.Б.о. установлена группа инвалидности "ребенок инвалид".
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года с ОАО "РЖД" в пользу Саядова Эл.Б.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Саядов Эл.Б.о. является сыном истца Саядовой Х.А.к. и родным братом истца Саядова Эм.Б.о..
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размере возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размере возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Саядова Эл.Б.о., а также наличие в его действиях грубой неосторожности судом не установлено.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований и обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы испытывают нравственные страдания из-за получения травмы близкого человека (сына и брата), учел обстоятельства трагедии, степень родства, степень нравственных страданий истцов, длительность совместного проживания, требования разумности и справедливости.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации истцам причиненного морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью сыну и родному брату, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку не только несовершеннолетнему ребенку, но и им самим действиями ответчика причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законами.
ОАО "РЖД" как владелец объектов железнодорожной инфраструктуры, то есть как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины. Кроме того, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" не принял мер для предотвращения возможного попадания на них граждан и тем самым не обеспечил безопасность граждан на объектах железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности.
Это влечет бесспорное право несовершеннолетнего и истцов на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку умаляет личные нематериальные блага несовершеннолетнего и его родителя, брата, влечет для них физические и нравственные страдания.
Истцы, являясь родителем и братом пострадавшего ребенка, в связи с полученной сыном и братом тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживали за жизнь своего сына и брата, испытывали страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности.
Ссылку в жалобе на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2003 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу отца пострадавшего Саядова Эл.Б.о. - ФИО35 судебная коллегия считает несостоятельной, как не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
