Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Березкина Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования прокурора (адрес) в интересах Березкина Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Признать решение (номер) от (дата) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Березкину Ю.В. незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Березкина Ю.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 20 511 (двадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 28 копеек.
В остальной части исковые требования прокурора (адрес) в интересах Березкина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 34 копейки",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя процессуального истца Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей относительно апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Прокурор (адрес) в интересах Березкина Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что (дата) ответчиком принято решение (номер) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно Березкину Ю.В., являющемуся неработающим пенсионером по старости. Полагает данное решение ответчика незаконным и нарушающим права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии. С учётом уточненных исковых требований просил: признать незаконным решение ответчика (номер) от (дата); взыскать с ответчика в пользу Березкина Ю.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 20 511 рублей 28 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес).
В судебном заседании помощник прокурора (адрес) Якубовская Ю.А., истец Березкин Ю.В. исковые требования поддержали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), выступающего в защиту интересов Березкина Ю.В. Указывает, что истцом нарушены условия по срокам обращения за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец обращался в прокуратуру в (дата) с целью обжалования решения ответчика (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, впоследствии прокуратура в интересах Березкина Ю.В. обратилась в суд с иском и (дата) Лангепасским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу (дата), которым решение ответчика об отказе Березкину Ю.В. в выплате компенсации признано незаконным, в пользу Березкина Ю.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере *** рублей. В соответствии с п. 6 Правил N 176 компенсация расходов производится один раз в два года. Компенсация стоимости проезда истцу произведена ответчиком в (дата). Двухгодичный период в данном случае исчисляется с (дата) по (дата) и право на следующую компенсацию возникает у истца не ранее (дата) (право обращения с соответствующим заявлением). Также считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты госпошлины и суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 (далее Правила N 176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов (п. 3).
Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится (п. 6).
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации (абзац 4 п. 7).
Как следует из материалов дела, истец Березкин Ю.В., (дата) года рождения является пенсионером по старости, не работает, постоянно проживает на территории (адрес), который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлением СМ СССР от 10.11.1967 N 1029) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В (дата) Березкин Ю.В. обращался в прокуратуру (адрес) с просьбой обжаловать в суд решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Прокуратура (адрес) в защиту интересов Березкина Ю.В. в (дата) обратилась в Лангепасский городской суд с иском о признании решения Управления (номер) от (дата) незаконным и взыскании с Управления в пользу Березкина Ю.В. стоимости проезда к месту отдыха в обратно. Решением Лангепасского городского суда от (дата) иск прокурора (адрес) в интересах Березкина Ю.В удовлетворен, решение Управления (номер) от (дата) об отказе в выплате Березкину Ю.В. компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно признано незаконным. С Управления в пользу Березкина Ю.В. взыскано *** рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Данное решение Лангепасского городского суда вступило в законную силу (дата) и исполнено Управлением (л.д. (номер)).
(дата) Березкин Ю.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с Правилами N 176.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата) (номер) в удовлетворении заявления Березкину Ю.В. было отказано на основании п. 6 Правил N 176 в связи с тем, что он обратился за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации.
Не согласившись с решением пенсионного органа Березкин Ю.В. обратился с заявлением к прокурору (адрес) в котором просил обратиться в суд в его интересах за возмещением стоимости проезда, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Березкина Ю.В. не наступило право на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в связи с тем, что не истек двухгодичный период со времени получения предыдущей компенсации в (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что в (дата) Березкин Ю.В. обращался к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ответчика от (дата), признанным незаконным рушением Лангепасского городского суда от (дата), в удовлетворении заявления Березкину Ю.В. было отказано. Поскольку с заявлением о компенсации стоимости проезда истец обращался в (дата), решение о выплате компенсации также должно было быть принято в (дата). Незаконный отказ ответчика в выплате компенсации в (дата) и оплата указанной компенсации в (дата) на основании вступившего в законную силу решения суда не может служить основанием для переноса права истца на получение компенсации с (дата) на (дата).
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета судебная коллегия соглашается и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу закона в случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее - ПФР) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности (п. 1).
ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, участие ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами федерального бюджета по Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем он наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 34 копейки, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
