Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2715/2020
"31" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Мезенцева В.С.
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 24 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Герасимчук Юрия Григорьевича к ИП Мезенцеву Виктору Степановичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Герасимчук Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Мезенцеву В.С. о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ИП Мезенцева В.С. - Юферов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Заявление мотивировано тем, что спорный автомобиль истцом используется в экономической деятельности, истец осуществляет такую деятельность без образования юридического лица и возможно не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Тип автомобиля относится к грузовым автомобилям и используется для перевозок.
По адресу места жительства истца находится семейное предприятие истца (магазин промышленных и продуктовых товаров). Бизнес осуществляется истцом совместно с ИП ФИО6 с 1997 года.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ИП Мезенцева В.С. - Юферова А.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Герасимчук Юрия Григорьевича к ИП Мезенцеву Виктору Степановичу о защите прав потребителя отказать.
В частной жалобе ИП Мезенцев В.С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает на то, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Герасимчук Ю.Г. как об индивидуальном предпринимателе.
Между тем, тот факт, что истец Герасимчук Ю.Г. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что осуществление им перевозки груза на автомашине марки Hyunday Porter II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с даты регистрации данного транспортного средства в ГИБДД на своё имя, направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.
Считает, что факт наличия семейного бизнеса подтверждает, что Герасимчук Ю.Г. использует автомобиль в коммерческих целях.
Характер деятельности истца и статус ответчика, который является предпринимателем, явно свидетельствует о том, что в данном случае налицо спор, вытекающий из экономических отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что возможное отнесения спора к подсудности арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу, возбужденному судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
По общему правилу в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является защита прав потребителя Герасимчука Ю.Г., нарушенных, по его мнению, при выполнении силами ответчика работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Hyunday Porter II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику для проведения работ как физическое лицо, с настоящим иском истец также обратился как физическое лицо. Данных о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ИП Мезенцева В.С. - Юферова А.А. о прекращении производства по гражданскому делу, суд, с учетом характера спорных правоотношений, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных данных о том, что обращение истца к ответчику было связано с осуществлением Герасимчуком Ю.Г. какой-либо экономической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу по иску Герасимчук Юрия Григорьевича к ИП Мезенцеву Виктору Степановичу о защите прав потребителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда города Кемерово от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Мезенцева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
