Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к ФИО о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО о признании пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> самовольной постройкой и обязании её снести.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО "город Махачкала" из Управления по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала поступил материал о самовольном возведении ответчиком пристройки к многоквартирному жилому дому по вышеуказанному адресу.
Согласно Акту выездной проверки от <дата> , составленному вышеуказанным Управлением, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, спорный объект возведен на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этой цели. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, заключающиеся в соблюдении на территории г.Махачкала градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала".
В обоснование требований жалобы указано, что ответчик в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ возвёл пристройку к многоквартирному дому без получения разрешительных документов. Со ссылкой на нормы закона указано, что ответчик незаконно возвёл жилой дом на земельном участке, не отведённом для этой цели.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником <адрес> кадастровым номером 05:40:000048:3853 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение внесено в технический паспорт дома с 22 августа 1953 г. и квартира ответчика с пристройкой поставлена на кадастровый учет 26 апреля 2016 г.
Данные обстоятельства стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
В соответствии с п.4 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества.
Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены, и государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтённых объектах недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что спорное помещение возведено самовольно и данной постройкой нарушаются права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется.
В соответствие со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорный объект, как видно из дела, возведен задолго до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ не имеется.
Доводы администрации ГО "город Махачкала" в исковом заявлении о том, что ответчик при возведении спорной постройки должна была получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорный объект возведен более чем за 50 лет до принятия указанного кодекса.
В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворения иска администрации ГО "город Махачкала".
Выводы суда по делу администрацией ГО "город Махачкала" в апелляционной жалобе фактически не опровергнуты. Требования жалобы основаны на анализе положений действующих Градостроительного, Земельного и Гражданского кодексов РФ, которые в период возведения ответчиком спорной постройки еще не вступили в действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
