Определение Кировского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2715/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2715/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 августа 2020 г.
материал по исковому заявлению и дополнениям к нему Чемоданова Дмитрия Владимировича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе Чемоданова Д.В. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
возвратить Чемоданову Дмитрию Владимировичу исковое заявление и дополнения к исковому заявлению к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы. Разъяснить Чемоданову Дмитрию Владимировичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Чемоданов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области о взыскании невыплаченной заработной платы.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. иск Чемоданова Д.В. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 19 мая 2020 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
6 мая 2020 г. в районный суд от Чемоданова Д.В. поступили дополнения к исковому заявлению.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 г. дополнения к исковому заявлению Чемоданова Д.В. оставлены без движения, как имеющие недостатки, со сроком их устранения по 28 мая 2020 г.
В дополнениях к иску, поступивших в районный суд от Чемоданова Д.В. (20 мая 2020 г., 28 мая 2020 г.), истцом были частично устранены отмеченные недостатки, поэтому определением судьи того же суда от 28 мая 2020 г. исковое заявление и дополнения к исковому заявлению были возвращены.
В частной жалобе и дополнениях к ней Чемоданов Д.В. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, с последующим принятием искового заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как следует из представленного материала, определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. вышеуказанное исковое заявление Чемоданова Д.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет суммы заработной платы; не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также в просительной части иска не указаны материально-правовые требования истца.
Срок для устранения недостатков был определен по 19 мая 2020 г.
Во исполнение определения Чемоданов Д.В. 6 мая 2020 г. в районный суд представил дополнение к исковому заявлению.
Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 г. вышеуказанное дополнение к исковому заявлению Чемоданова Д.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет суммы взыскиваемой заработной платы, не представлено документы, подтверждающие направление ответчику копий дополнений к исковому заявлению.
Срок для устранения недостатков был определен по 28 мая 2020 г.
От Чемоданова Д.В. 20 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г. вновь поступили дополнения к исковому заявлению.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что недостатки, изложенные в определениях от 28 апреля 2020 г. и 7 мая 2020г., Чемодановым Д.В. не устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 ГПК РФ, (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Указанные нормы процессуального права способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
В первоначально поданном исковом заявлении Чемоданов Д.В. не указал сумму задолженности по заработной плате, которую он считает подлежащей взысканию с ответчика, не приложил расчет этой суммы. Не представил суду документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Поэтому определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 г. исковое заявление обоснованно и законно оставлено без движения.
В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 6 мая 2020 г. Чемоданов Д.В. указал новые дополнительные основания для взыскания задолженности по заработной плате. Однако вновь не указал сумму задолженности, не представил расчет, не приложил документы, подтверждающие направление дополнений ответчику.
Поэтому, определение суда от 7 мая 2020 г. об оставлении дополнений к исковому заявлению без движения суд апелляционной инстанции также признает законным и обоснованным.
В поступивших 20 мая и 28 мая 2020 г. дополнениях к исковому заявлению Чемоданов Д.В, просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Однако им вновь не представлен расчет задолженности по заработной плате. Обоснования заявленных требований, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, не содержат алгоритма произведенных арифметических операций, в результате которых получилась бы взыскиваемая с ответчика сумма, равная 500 000 руб.
Кроме того, Чемоданов Д.В. так и не представил документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и дополнений к нему.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что Чемоданов Д.В. в полном объеме выполнил указания судьи, изложенные в определениях об оставлении искового заявления и дополнений к нему без движения, поскольку это не соответствует действительности.
Его довод о том, что в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ничего не сказано о том, что истец должен отправлять копии ответчику за свой счет, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка