Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2715/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Кукушкина Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Волкову Д. А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кукушкина Ю. В. на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что истцом Дата изъята у ИП Волкова Д.А. в салоне, расположенном в ТЦ "Кипарис", был приобретен диван AMSTERDAM модульный (левый, Rezedencia Capri 05) стоимостью 182 900 рублей за счет кредитных средств АО "Русский стандарт". Полная стоимость кредита составила 185 019,44 рублей. Диван был доставлен по адресу: <адрес изъят>. При доставке дивана и его распаковке были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец Дата изъята обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в разумной срок ((данные изъяты) дней) или уменьшить стоимость дивана. Дата изъята к истцу приехали представители продавца Аникин А.С., Черевин А.Б., которые установили наличие недостатков. После осмотра мебели истцом была составлена еще одна претензия, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Кукушкин Ю.В. просил взыскать с ИП Волкова Д.А. в его пользу 182 900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойку в размере 363 971 рублей, штраф в размере 273 435,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Кукушкина Ю.В. удовлетворены частично.
С ИП Волкова Д.А. в пользу истца Кукушкина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 182 900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 93 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кукушкина Ю.В. о взыскании неустойки отказано. С ИП Волкова Д.А. взыскана госпошлина в размере 5968,50 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Кукушкина Ю.В. - Бельдуева А.В., выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки. Отмечает, что суд не принял во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику дважды, требуя ремонта или замены товара, в удовлетворении которой было отказано. В этой связи, выводы суда об одностороннем отказе истца от договора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит взыскать неустойку в размере 363 971 рубль, штраф в большем размере.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кукушкина Ю.В. - Бельдуева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Представитель ИП Волков Д.А. - Гулина Е.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в отсутствии оснований о признании причин неявки уважительными.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, судом установлено и сторонами не обжалуется, что Дата изъята Кукушкиным Ю.В. у ИП Волкова Д.А. был приобретен диван AMSTERDAM модульный, стоимостью 182 900 рублей.
В связи с выявлением недостатков в указанном товаре, Кукушкин Ю.В. направил ИП Волкову Д.А. претензию с требованием об устранении недостатков или снижении стоимости товара.
Поскольку претензия удовлетворена добровольно не была, Кукушкин Ю.В. отказался от исполнения данного договора и подал в суд исковое заявление, в котором поставил вопрос о взыскании всей стоимости приобретенного дивана.
Суд, руководствуясь ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителя", убедившись, что товар (диван) продавцов ИП Волковым Д.А. был поставлен с недостатками, которые не были оговорены продавцом, взыскал указанную сумму.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответствует нормам материального права и является верным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия оснований к изменению судебного решения в указанной части не находит.
Из ст. 22 закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями, ставя вопрос об устранении недостатков товара или соразмерного снижения стоимости данного дивана. Именно данные требования ИП Волков Д.А. не выполнил добровольно.
Избрав иной способ защиты, из предусмотренных ст. 18 закона "О защите прав потребителей" в суд истец обратился с иском об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за период, когда Кукушкин Ю.В. предъявлял к продавцу иные требования по устранению недостатков товара, и не ставил вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным, потому именно данное лицо, а в частном случае потребитель Кукушкин Ю.В. свободен в избрании способа защиты.
Ранее, до предъявления исковых требований к ответчику, Кукушкин Ю.В. не требовал возврата уплаченной за товар суммы в виду отказа от договора купли-продажи, а потому, при избранном способе защиты права, нормы закона о взыскании неустойки обоснованно не применены судом.
Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Ю. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
