Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2715/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2715/2020
г. Воронеж 09.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.07.2019,
(судья районного суда Калугина С.В.)
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на 29.01.2019 задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 в размере 435109 руб. 06 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4543 руб. 55 коп., указывая, что 22.03.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 38400 руб. на срок до 22.03.2015 под 23% годовых. В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по кредитному договору (л.д. 6-8).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-139).
Не согласившись с данным решением, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования (л.д.142-145).
Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 постановлено: решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" без удовлетворения (л.д.171, 172-175).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 апелляционное определение по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.254, 255-258).
В ходе нового рассмотрения, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представляющая её интересы по ордеру адвокат ФИО6 частично согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила свой расчет задолженности, исходя из применения срока исковой давности по периодическим платежам.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 38400 руб. на срок до 22.03.2015 под 23% годовых (л.д. 16-26).
Согласно представленному лицевому счету последний платеж в погашение долга совершен ответчиком 26.12.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Инвестбанк" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, ОАО АКБ "Инвестбанк" 31.03.2017 обратилось к мировому судье судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела N 2-227/17 (л.д. 105).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.11.2018 названный судебный приказ отменён по заявлению ответчика (л.д. 29 обр.).
23.05.2019 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся по состоянию на 29.01.2019 задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 в размере 435109 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 116).
Основываясь на положениях статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив предоставленные доказательства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд применил срок исковой давности ко всем просроченным платежам.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, заслуживает внимание.
Согласно статье 195 и пункту 1 статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктов 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку договором предусмотрен последний плановый платеж 23.03.2015, за выдачей судебного приказа истец обратился 31.03.2017, отменен судебный приказ 02.11.2018, в суд с настоящим иском истец обратился 23.05.2019, период с 31.03.2017 по 02.11.2018 является периодом судебной защиты и срок исковой давности в данный период не течет.
Учитывая названные нормы права и руководящие разъяснения, исходя из представленного расчета истцом, который ответчиком не оспорен, срок исковой давности не является истекшим по просроченному платежу на сумму 5715 руб. 94 коп. (л.д. 10-15), сумма просроченных процентов и сумма на просроченный основной долг составляет 29965 руб. 40 коп.
Определяя сумму штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебная коллегия считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до 1000 руб. и 6000 руб., соответственно.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 1480 руб. 44 коп.
В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17.07.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - сумму задолженности: сумму основного долга - 5715 руб. 94 коп., сумму просроченных процентов и сумму на просроченный основной долг - 29965 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6000 руб., сумму по оплате государственной пошлины - 1480 руб. 44 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка