Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33-2715/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гнедича Николая Петровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу N, которым частично удовлетворено заявление Гнедича Николая Петровича о взыскании судебных расходов со Смирнова Валерия Павловича
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2019 года Смирнову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Гнедичу Н.П. об установлении смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница установлена в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дан-эксперт".
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Смирновым В.П. и Гнедичем Н.П.
Апелляционным определением служебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2019 года указанное решение в части установления местоположения границы земельных участков изменено, граница установлена в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Дан-эксперт".
Гнедич Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы- <данные изъяты> рублей, на вызов эксперта в судебное заседание- <данные изъяты> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года с Смирнова В.П. в пользу Гнедича Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Гнедич Н.П. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. вынести новое определение. В обоснование жалобы указал, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб сторон удовлетворена была в полном объеме апелляционная жалоба Гнедича Н.П. Поэтому расходы подлежат взысканию полностью, а судом их размер необоснованно снижен.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедичем Н.П. и Вернигора О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, по которому ФИО4 представлял интересы Гнедича Н.П. в апелляционной инстанции. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с указанного ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Сумма расходов определена с учетом категория спора, объем произведенной представителем работы, соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Гнедичем Н.П. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с истца в пользу ответчика половину указанных сумм, суд указал, что в установлении смежной границы заинтересованы обе стороны.
Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из смысла статей 261, 263 ГК РФ, статей 64, 69 ЗК РФ, статей 38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, разрешение спора об установлении границ земельного участка производится в интересах обеих сторон, в связи с чем, в данном случае ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.
Доводы частной жалобы Гнедича Н.П. о том, что определение суда апелляционной инстанции принято только в его пользу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гнедича Николая Петровича- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
