Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2715/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2715/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4890/2019 по иску ЖСК "Гранит" к Александровой Вере Ивановне о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Александровой Веры Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЖСК "Гранит" обратилась с иском к Александровой В.И. о взыскании задолженности платежей по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
За период времени с 01.02.2018 по 21.01.2019 у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 46185,84 руб., а также задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 5016,45 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Александровой В.И. образовавшуюся задолженность в сумме 51202,29 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 712 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 г., исковые требования ЖСК "Гранит" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Александрова В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части и принять новое решение, которым взыскать в пользу ЖСК "Гранит" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 22189,41 руб., и по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 3654,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 руб., и услуг представителя 5 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применил расчеты, представленные истцом без исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выслушав объяснения представителя ЖСК "Гранит" по доверенности Герюкова А.Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Александрова В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным многоквартирным домом осуществляет управление ЖСК "Гранит".
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.02.2018 по 21.01.2019 за Александровой В.И. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46185,84 руб., и уплате взносов за капитальный ремонт в размере 5016,45 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Александрова В.И. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также то, что Александрова В.И. с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не обращалась, соответствующие акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
При этом, суд, определяя размер судебных расходов на представителя, исходил из принципа разумности, справедливости, категории сложности рассмотренного дела, объема оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и снизил заявленную сумму с 12000 руб., до 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный ответчиком контррасчет суду апелляционной инстанции не верен, а также не представлено доказательств частичной оплаты, и доказательств неправильности применения нормативов при расчете начисляемых к взысканию платежей. В то же время, из материалов дела следует, что плата за коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 20 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
