Определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2715/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2715/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баевой Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Баевой А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года,
установила:
12.10.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Баевой А.Н. заключен кредитный договор N 774-37187898-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Баевой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 190 351,07 рублей, в том числе: 71 453,36 рублей - основной долг, 77 269,56 рублей - проценты, 41 628,15 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 007,02 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых выражает несогласие с начисленной истцом неустойкой, считая ее несоразмерной.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 722,92 рублей, в том числе: 71 453,36 рублей - основной долг, 77 269,56 рублей - проценты, 24 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 007,02 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Баева А.Н. просит отменить решение, поскольку судом не учтены ее возражения о чрезмерности начисленной истцом неустойки и не применена ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 774-37187898-810/32ф от 12.10.2013, дополнительным соглашением к договору от 12.10.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 110 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее погашение кредита произведено 22.06.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных до 24 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007,02 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены ее возражения о чрезмерности начисленной истцом неустойки и не применена ст. 333 ГК РФ, не соответствуют содержанию решения, которым с учетом этой нормы и установленных по делу обстоятельств снижен размер неустойки до 24 000 рублей. Оснований для переоценки вывода решения в этой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баевой Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка