Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тульского областного гарантийного фонда, представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 года по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N3652 ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмаш", Гончарову Сергею Анатольевичу, Беспалову Владимиру Вячеславовичу, Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмаш", Гончарову С.А., Беспалову В.В., Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сладконд" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12000000 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых, цель кредита: ремонт, реконструкция основных объектов.
В соответствии с п. 1.11 соглашения в редакции дополнительного соглашения N-<адрес> от 04.12.2013 года исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:
-договором об ипотеке N-N, заключенным между банком и ООО "Тяжмаш" 30.08.2013 года, по условиям которого банку передано: нежилое здание (пивзавод), 2 этажа, общая площадь 1567, 9 кв.м., лит. А; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер N, общая площадь 22862 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б,
-договором поручительства N-N от 30.08.2013 года между банком и ООО "Пекарёвъ";
-договором поручительства N от 30.08.2013 года между банком и ООО "Тяжмаш";
-договором поручительства N-N от 30.08.2013 года между банком и Беспаловым В.В.;
-договором поручительства N-N от 30.08.2013 года между банком и Гончаровым С.А.;
-договором поручительства N-N от 22.11.2013 года между банком и Тульским областным гарантийным фондом.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, заключенных между ВТБ 24 (ПАО) и ООО Пекарёвъ", ООО Тяжмаш", Беспаловым В.В., Гончаровым С.А., поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, неустойки, просроченной задолженности, а также расходов, понесенных кредитором в связи с исполнением соглашения.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, они действуют с даты подписания до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме.
Как следует из п. 2.1.1 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и определяется из расчета 61,17% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и не может превышать 7340050 руб.
Согласно п. 4.6 кредитного соглашения банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10.07.2017 года, одновременно проинформировав заемщика о намерении расторгнуть договор.
В соответствии с п. 3.4 договора поручительства с Тульским областным гарантийным фондом, истец 23.08.2017 года направил директору Тульского областного гарантийного фонда требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению.
Данные требования ответчиками исполнены не были.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 года в отношении ООО "Пекарёвъ" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 года в отношении ООО "Сладконд" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр кредиторов должника на сумму 5677855 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме<данные изъяты>
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО "Тяжмаш", Тульского областного гарантийного фонда, Беспалова В.В., Гончарова С.А. задолженность по кредитному соглашению N от 30.08.2013 года в размере 3274546 руб. 13 коп. (61,17 %). Взыскать в свою пользу с Беспалова В.В., Гончарова С.А. задолженность по кредитному соглашению N от 30.08.2013 года в размере 2403309 руб. 28 коп., из которых: сумма кредита - 2078643 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам - 280543 руб. 95 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 10864 руб. 76 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита - 33257 руб. 02 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тяжмаш": нежилое здание (пивзавод) площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 10445600 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-Б, определив начальную продажную цену в размере 2596800 руб. Взыскать с пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 42589 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - Конова В.Е. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представитель по доверенности - Цецерская Е.Н. не явилась.
Ответчики ООО "Тяжмаш", Беспалов В.В., Гончаров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Кузнецова Е.Г. просила в иске к фонду отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) к ООО "Тяжмаш", Беспалову В.В., Гончаров С.А., Тульскому областному гарантийному фонду удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО "Тяжмаш", Беспалова Владимира Вячеславовича, Гончарова Сергея Анатольевича, Тульского областного гарантийного фонда взыскано по кредитному соглашению N от 30.08.2013 года в размере 61,17% от суммы основного долга- 3274546 руб. 13 коп.
В пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Беспалова В.В., Гончарова С.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 30.08.2013 года 2403309 руб. 28 коп., из которых: сумма кредита - 2078643 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам - 280543 руб. 95 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 10864 руб. 76 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита - 33257 руб. 02 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тяжмаш": нежилое здание (пивзавод) площадью 1567,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, с определением начальной продажной цены в размере 7616160 руб., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, с определением начальной продажной ценой в размере 2542254 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда изменить с указанием на взыскание с фонда суммы основного долга после удовлетворения требований банка к другим ответчикам, а также после обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасова Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в отсутствие Гончарова С.А. и представителя Протасовой Е.А., просивших об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Расценили условия кредитного соглашения о повышении процентной ставки на 2 % (п.п. "а", "б" п.1.7., абз.3 п.2.4. Особых Условий) как меру ответственности за неисполнение обязательства, подлежащую снижению по ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Кузнецовой Е.Г., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из положений ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, 361, 363, 399, 334, 334.1, 348, 350, ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, согласно представленным письменным доказательствам по делу, установил обстоятельства, что 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Сладконд" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, цель кредита: ремонт, реконструкция основных объектов.
Из условий п. 1.11, в редакции дополнительных соглашений N-<адрес> от 04 декабря 2013 года усматривается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика Банком ВТБ 24 (ПАО) были заключены договоры поручительства от 30.08.2013 года: N с ООО Пекарёвъ", N с ООО Тяжмаш", N с Беспаловым В.В., N-N с Гончаровым С.А., N-N от 22.11.2013 года - с Тульским областным гарантийным фондом, а также договор об ипотеке N-N между банком и ООО "Тяжмаш", по условиям которого последний передал банку: нежилое здание (пивзавод), 2 этажа, общая площадь 1567, 9 кв.м., лит.А; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и безопасности, земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса минизаводов, кадастровый номер N, общая площадь 22862 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Условиями договоров поручительства от 30.08.2013 года установлено, что ООО Пекарёвъ", ООО Тяжмаш", Беспалов В.В., Гончаров С.А. обязались в солидарном порядке отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2).
Исходя из договора поручительства N-N от 22.11.2013 года, ответственность Тульского областного гарантийного фонда является субсидиарной, включает в себя погашение основного долга и определяется из расчёта 61,17 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору и не может превышать 7340050 руб. (п. 2.1.1).
Наличие кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.
Судом также установлено, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 года, 06.06.2018 года в отношении ООО "Пекарёвъ", а также в отношении ООО "Сладконд" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований кредитора в размере 9588753 руб. 55 коп. будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 года требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 5677855 руб. 41 коп. о включении в реестр кредиторов должника удовлетворены.
Судом, на основании представленного истцом расчёта с учётом уточнения исковых требований проверена правомерность суммы задолженности ООО "Тяжмаш", Беспалова В.В., Гончарова С.А., Тульского областного гарантийного фонда перед банком в размере 61,17% от суммы основного долга, составившей 3274546 руб. 13 коп. - сумма кредита. А, также, обоснованность взыскания задолженности с Беспалова В.В., Гончарова С.А. в размере 2403309 руб. 28 коп., из которых: сумма кредита- 2078643 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам- 280543 руб. 95 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов-10864 руб. 76 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита-33257 руб. 02 коп.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. о ничтожности условий кредитного соглашения в части установления возможности повышения процентной ставки за неисполнение обязательств, являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Исходя из условий п.2 ст. 168 ГК РФ, ничтожными могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Нормами ст. 809 ГК РФ, ст. 30 Федерального Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривалось, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 29 ФЗ РФ N395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В данном кредитном соглашении стороны согласовали одностороннее изменение условий кредитных соглашений о размере процентной ставки за пользование кредитом (п.1.7. кредитного соглашения, п.2.4. Особых Условий Кредитного соглашения, п.1.1.2 договора поручительства). Таким образом, банк вправе с учетом толкования п.1.7. кредитного соглашения, увеличить размер процентной ставки на 2% при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, сделка согласно п.1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательство о солидарной ответственности перед банком отвечать за заемщика в полном объеме, были приняты поручителями, что закреплено в договорах поручительства (п.1.2.), как и возможность согласно п.п. "а,б", пункта 1.1.2. договоров поручительства отвечать за повышение процентной ставки по кредиту на 2%, в случаях: нарушения порядка пролонгирования договора страхования недвижимого имущества в аккредитованной банком страховой компании, нарушения срока предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки недвижимости. В ходе судебного рассмотрения ответчики не оспаривали данные условия договора поручительства как недействительные, изменение процентной ставки доведено до их сведения, что подтверждается реестром об отправки от 29.06.2017 (т.1 л.д. 153), дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сладконд" о признании недействительными п.п. "а,б,в,г,е" п. 1.7, п. 1.10 кредитного соглашения N от 30.08.2013 года, в части, в которой допускается увеличение процентной ставки по договору, с обязанием произвести перерасчет по ставке 14,5 % годовых, по основанию пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, заявленного банком. Поскольку, решение вступило в законную силу 20.06.2018г., то в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованности расчета задолженности с учетом возможности повышения процентной ставки по кредиту на 2%, что предусматривалось в подпунктах "а,б" п.1.7 и 2.3. кредитного договора, противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела. В данном случае процентная ставка, предусмотренная п.1.1.2. договора поручительства не может быть расценена как мера ответственности за нарушение обязательств заемщика с учетом толкования условий, как кредитного договора, так и договора поручительства.
Заключением эксперта Рогачева М.Ю. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 01.11.2018 опровергнут довод Гончарова С.А. об оспаривании принадлежности ему подписи в договоре поручительства N и сделан вывод о выполнении подписи самим Гончаровым С.А. (т.2 л.д.106-110).
Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд, верно руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 348, 350, ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, проанализировав представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Тяжмаш" и поименованное в договоре об ипотеке N от 30.08.2013 года, путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества, определенной по заключению ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ":
- по экспертному заключению N от 15.02.2019 года (эксперт Тиханович Е.К.) рыночная стоимость нежилого здания (пивзавода) площадью 1567,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без учета земельного участка составляет 9 520 200 руб., 80% от которой составят 7616160 руб.,
- по экспертному заключению N от 31.01.2019 года (эксперт Сундеева И.С.) рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса минизаводов, площадью 22862 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3 177 818 руб., что с учетом 80% составят 2542254 руб. 40 коп.
Приняв за основу выше указанные заключения, при наличии в деле отчета NN ООО "Фетбел" о рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого здания (без НДС) - 11065254 руб., земельного участка - 3246000 руб., суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение и положил в основу решения суда экспертные заключения ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" N от 15.02.2019, N от 31.01.2019 года как соответствующие требованиям ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", содержащие исчерпывающие выводы и обоснование использования конкретных методик и подходов при составлении заключений.
Исходя из доводов апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда, необходимо указать следующее. По условиям договора поручительства, заключенному между банком и Тульским областным гарантийным фондом, последний является субсидиарным должником, отвечает по обязательствам заёмщика в части основного долга в размере 61,17 %. При условии не принятия в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты не исполнения (исполнения ненадлежащим образом) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, когда предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к Фонду (п.3.4., 3.5.).
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие банком всех возможных мер по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество до обращения с иском в суд к фонду, а предусмотренных п. 4 ст. 363 ГК РФ обстоятельств по делу не установлено, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 года указанием о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда задолженности с учётом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладконд", в случае недостаточности средств для взыскания задолженности с ООО "Сладконд", ООО "Пекаревъ", ООО "Тяжмаш", Гончарова С.А., Беспалова В.В. и средств, полученных от реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом того, что дата судебного заседания была согласована, лица, участвующие в деле были извещены о слушании дела, представленная в дело ксерокопия справки обращения Гончарова С.А. в ООО "Клиника Эксперт Тула" от 18.03.2019 не имеет надлежащего заверения лечебным учреждением, суд обоснованно не счел ее документом, подтверждающим уважительность неявки, невозможность участия в судебном заседании 19.03.2019г. Довод представителя Протасовой Е.А. об извещении суда о занятости в других судебных процессах и необходимости отложения дела, суд обоснованно расценил как затягивание судебного разбирательства, с учетом неоднократных отложений без уважительных причин судебных заседаний: 25.08.2017, 04.12.2018, 27.12.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, 19.03.2019.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гончарова С.А., представителя Протасовой Е.А., выступающей в интересах ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 года дополнить указанием о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда задолженности с учётом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладконд" в случае недостаточности средств для взыскания задолженности с ООО "Сладконд", ООО "Пекаревъ", ООО "Тяжмаш", Гончарова С.А., Беспалова В.В. и средств, полученных от реализации заложенного имущества.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тульского областного гарантийного фонда, представителя ответчиков Беспалова В.В., Гончарова С.А. по доверенности Протасовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
