Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2715/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Павлова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Павлова Александра Сергеевича к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Павлова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России по доверенности - Емельяновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов А.С. обратился в суд с уточненным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского района г.Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О. по удержанию с него денежных средств в размере 96 346 руб. 85 коп., взыскании с надлежащего ответчика указанной суммы в возмещение материального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении истца находилось исполнительное производство о взыскании в пользу Пенсионного Фонда РФ денежных средств в размере 40 864 руб. 31 коп., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ОАО "Промсвязьбанк". Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - ООО "Владимиравтотранс", бухгалтерией ООО "Владимиравтотрас" из заработной платы истца удержана сумма долга 40 864 руб. 31 коп. Таким образом, в период 2015-2016 годов в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с него произошло двойное взыскание денежных средств в общей сумме 96 346 руб. 85 коп. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. Удержанные денежные средства ОСП в адрес взыскателя - Пенсионного Фонда РФ не направлялись, расчета задолженности не предоставлено. Кроме того, в рамках иного исполнительного производства в пользу взыскателя налогового органа с него незаконно удержаны денежные средства в размере 14 618 руб.23 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), в качестве третьих лиц привлечены ООО "Владавтотранс", судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О.
В судебном заседании истец Павлов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности - Емельянова И.Н. иск не признала, указав на отсутствие состава деликтной ответственности, заявила о пропуске срока давности по заявленным требованиям. Пояснила, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по постановлению Пенсионного Фонда РФ N 04330090008486 от 05.06.2014 на сумму 40 864 руб. 31 коп., которое было исполнено, денежные средства распределены. Постановление N 04330000001819 от 05.06.2014 на исполнение не поступало. Также в рамках исполнительного производства было исполнено решение о взыскании с Павлова А.С. налогов на сумму 14 618 руб. 23 коп. Доводы о двойном взыскании не подтверждены документально, все действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О. иск не признала, указав, что все поступившие денежные средства по исполнительному производству распределены, переплаты денежных средств со стороны должника не имелось.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (далее - ГУ УПФР) по доверенности - Окунева С.В. указала, что переплат от Павлова А.С. в учреждении не значится, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в отношении Павлова А.С. вынесено 05.06.2014 и имело номер 04330090008486, иных постановлений не было.
Представитель третьего лица ООО "Владавтотранс" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В данных ранее пояснениях указал, что 05.02.2015 ОСП Октябрьского района направил в организацию постановление, согласно которому в пользу Пенсионного фонда следовало удерживать денежные средства. До декабря 2015 года удерживалось по 20 % из заработной платы Павлова А.С., 35% - алименты. С января 2016 года по август 2016 года удерживалось по 30%. В итоге за 2015-2016 годы денежные средства в размере 40 864 руб. 31 коп. были направлены в Пенсионный Фонд, 2 860 руб. 50 коп. - исполнительский сбор в ОСП, более удержаний не производилось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Палов А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суду не представлено постановление Пенсионного фонда N 04330000001819 от 05.06.2014, в котором была указана задолженность ООО "Владавтотранс" за Павлова А.С., и по которому денежные средства, удержанные из его заработной платы, были перечислены работодателем в Пенсионный фонд. Денежные средства не должны были удерживаться из заработной платы истца, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 16.03.2015 отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Павлова А.С. Вместе с тем со счета истца в ОАО "Промсвязьбанк" также было удержано 40 864 руб. 31 коп. Кроме того, в Пенсионный фонд РФ не поступили удержанные с истца денежные средства в размере 14 618 руб. 23 коп. Суд не принял во внимание, что истец не стоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Также указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.О., представителей третьих лиц ГУ УПФР, ООО "Владавтотранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Бремя доказывания наличия и размера вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением Управления Пенсионного фонда в г.Владимире Владимирской области от 05.06.2014 N04330090008486 с Павлова А.С. взыскана сумма страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика в размере 40 864 руб. 31 коп. (л.д.29).Постановлением ОСП Октябрьского района г.Владимира от 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 33258/14/33002-ИП в отношении должника Павлова А.С. на сумму взыскания 40 864 руб. 31 коп. в пользу УПФ РФ в г.Владимире Владимирской области (л.д.76).
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г.Владимира вынес постановление от 12.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Банке. Постановление направлено для исполнения в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.84-85).
19.01.2015 копия постановления Управления Пенсионного фонда направлена по месту работы Павлова А.С. в ООО "Владимиравтотранс" для исполнения (л.д.86).
Из материалов исполнительного производства следует, что поступившие денежные средства, списанные со счета Павлова А.С. в ОАО "Промсвязьбанк", в общей сумме 40 864 руб. 31 коп., распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма списаний и перечислений судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения долга взыскателю (Пенсионный фонд Российской Федерации) между собой согласуются, что подтверждается банковской выпиской, заявками на кассовый расход и реестром поступивших платежей в ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области (л.д.18,121, 149-167).
Каких-либо данных о поступлении в ОСП Октябрьского района г.Владимира иных денежных средств в счет погашения указанной задолженности, в том числе от ООО "Владимиравтотранс", в материалах дела не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 05.07.2016 исполнительное производство N 33258/14/33002-ИП в отношении должника Павлова А.С. на сумму взыскания 40 864 руб. 31 коп. окончено с связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.104).
08.05.2017 в отношении должника Павлова А.С. возбуждено исполнительное производство N 21865/17/33002-ИП на сумму 14 618 руб. 23 коп. на основании постановления N 33400005809, выданного 26.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на сумму, в рамках которого постановлением от 04.07.2017 было обращено взыскание на пенсию должника (л.д.49, 51).
По указанному исполнительному производству удержания и перечисления взыскателю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области) денежных средств производились в 2018 году, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.127-147). Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.67).
Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем правомерно отказал Павлову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем произведено двойное взыскание по исполнительному документу - постановлению Управления Пенсионного фонда в г.Владимире Владимирской области от 05.06.2014 N 04330090008486.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Павлова А.С. (л.д.10), также не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, которые причинили истцу ущерб.
Доводы истца о двойном взыскании задолженности - ещё и по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ от 05.06.2014 N 04330090001819 обоснованно отклонены судом.
Так, из объяснений представителя ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области следует, что имелось только одно постановление в отношении должника Павлова А.С. от 05.06.2014 - N 04330090008486.
Иного в материалы дела истцом не представлено.
Номер 04330090001819 является номером заявления (реестра) переданного в службу судебных приставов постановления N 04330090008486 от 05.06.2014 в отношении должника Павлова А.С. (л.д.73,175), в связи с чем номер 04330090001819 был ошибочно указан в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О. по взысканию с Павлова А.С. 40 864 руб. 31 коп. как номер постановления Пенсионного фонда.
В производстве ОСП Октябрьского района г.Владимира находилось только одно исполнительное производство о взыскании 40 864 руб. 31 коп. с должника Павлова А.С. в пользу взыскателя Пенсионного фонда РФ.
Согласно данным ГУ УПФР в г.Владимире Владимирской области,переплат от Павлова А.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 14 618 руб. 23 коп. не поступили в Пенсионный фонд, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства были удержаны по иному исполнительному производству в пользу иного взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.
Доводы жалобы о том, что Павлов А.С. не состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Владимира N 2-**** от **** (л.д.13), а также решение Арбитражного суда Владимирской области от **** N ****, трудовую книжку, письмо МИФНС РФ, которые были представлены истцом на обозрение судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, а потому судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета, открытого на имя Павлова А.С., стало производиться с 27.01.2015, что подтверждается сведениями ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.87,121). С этого момента истец объективно мог узнать о производимых удержаниях. Из объяснений истца и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьевой А.О. следует, что Павлов А.С. в 2015 году обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты задолженности.
В суд с настоящим иском Павлов А.С. обратился лишь 17.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
