Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2715/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыновой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыновой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 г. в офертно - акцептной форме между Банком и Д.А.В. заключен договор (эмиссионный контракт N0701-Р-7195285190) об открытии возобновляемой кредитной линии, осуществлена выдача кредитной карты с лимитом 16 000 рублей под 25,9 % годовых, на условиях определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте не производил, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 18106 рублей 07 копеек, из которых: 14981 рубль - основной долг, 3115 рублей 83 копейки - - проценты, 9 рублей 24 копейки - неустойка.
Д.А.В. умер _ _
После смерти заемщика Банком выявлено наследственное имущество - денежные средства в общей сумме 21983 рубля 33 копейки, находящиеся на счетах умершего заемщика.
Наследственное дело после смерти заемщика не заведено.
Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 24 копейки.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 г. произведена замена ответчика на надлежащего, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на Мартынову Галину Павловну.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2019 г. данное гражданское дело передано в Первомайский районный суд города Мурманска по подсудности.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Мартынова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ковалевская Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что суд при рассмотрении дела должен был привлечь наследника умершего в качестве соответчика, однако суд пришел к необоснованному выводу о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на надлежащего - МартыновуГ.П.
Приводя положения пункта 49 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.
Отмечает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие такого свидетельства, отсутствие наследственного дела, не может служить основанием для отказа в иске.
Считает, что суд ошибочно в своих выводах руководствовался только ответом нотариуса о том, что наследственное дело не заводилось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Мартынова Г.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Д.А.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N0701-Р-7195285190) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка" (далее - Условия), подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи Кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) Держателя. В случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
29.09.2016 г. ПАО "Сбербанк России" выдал Д.А.В. кредитную карту * с лимитом кредитования 16000 рублей под 25,9% годовых.
Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
С вышеуказанными Условиями, а также Тарифами Банка Заемщик ознакомлена, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписями на Заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
_ _ заемщик Д.А.В. умер (л.д.10).
Из сообщения нотариуса Кольского района Мурманской области П.Г.В. N750 от 03.06.2019 г. наследственное дело к имуществу умершего _ _ Д.А.В., _ _ года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: ..., не заводилось.
Аналогичные сведения представлены в сообщении Мурманской областной нотариальной палаты N1077 от 04.06.2019 г., из которых следует, что по данным Центральной базы данных ЕИС нотариата РФ "еНот" наследственное дело в отношении умершего _ _ Д.А.В. не заводилось.
Из представленного Банком расчета за период с 18.09.2017 по 27.08.2018 сформировалась задолженность по Кредитной карте * в размере 18 106,07 руб., из которых: 14 981,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 3 115,83 руб. - просроченные проценты, неустойка - 09 руб. 24 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Мартыновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства ответчиком Мартыновой Г.П. одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мартынова Г.П. не является наследником, вступившим в права наследования после умершего _ _ сына Д.А.В. и не должна отвечать по долгам наследодателя.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что требования истца с учетом исключения Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия из числа надлежащих соответчиков с согласия Банка и заявленные только к Мартыновой Г.П. не подлежат удовлетворению, поскольку последняя надлежащим ответчиком по делу не является, в установленном порядке наследство после смерти умершего сына Д.А.В. не принимала.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельствах дела.
Так, материалами дела подтверждается, что Д.А.В. на момент смерти _ _ был зарегистрирован по адресу: ..., в квартире своей матери Мартыновой (Дацко) Г.П., что подтверждается справкой формы 7 МБУ "МФЦ в Кольском районе".
Факт совместного проживания ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут.
13 ноября 2017 года указанное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи Киселеву А.В. (л.д.116-117).
Доказательств непринятия Мартыновой (Дацко) Г.П. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества Д.А.В., находящегося по месту его жительства на момент смерти, а также факта обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об отказе от наследства суду ответчиком не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Мартыновой Г.П. наследства, оставшегося после смерти Д.А.В. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, не подтверждены.
Из представленных ПАО "Сбербанк России" сведений следует, что на имя Д.А.В. ко дню его смерти _ _ остаток денежных средств, находящихся на счетах в указанном Банке, составлял: на счете * (Пенсионный плюс) - 12009 рублей 51 копейка; на счете * (Visa Electron) - 9944 рубля 72 копейки; на счете * (Maestro Социальная) - 17 рублей 80 копеек; на счете * (Maestro Социальная) - 11 рублей 30 копеек (т.... л.д.144, 183).
Определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора к ответчику, судебная коллегия исходит из приведенных выше данных о наличии на момент открытия наследства на банковских счетах (вкладах) Д.А.В. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 21983 рубля 33 копейки.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске к Мартыновой Г.П. и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований к Мартыновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Д.А.В., в виде денежных средств, находящихся на указанных выше счетах, в ПАО "Сбербанк России", но не выше заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда ... от _ _ отменить и принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыновой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя удовлетворить.
Взыскать с Мартыновой Г. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность Д.А.В., умершего _ _, по кредитному договору *-Р-7195285190 (эмиссионный контракт) от _ _ в размере 18106 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля 24 копейки, а всего 18830 рублей 31 копейка в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти, за счет денежных средств на счетах *; *; *; *, открытых на имя Д.А.В., _ _ года рождения, в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
