Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2715/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2715/2019







16 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ендовицкой М. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Лапеко И. В. к Ендовицкой М. В., Ендовицкому Д. Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) несовершеннолетний сын Ендовицкой М.В. и Ендовицкого Д.Ю. повредил находящийся в собственности Лапеко И.В. автомобиль "(...)", государственный регистрационный знак (...). Стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства составила 83358 руб., величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила 12364 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, Лапеко И.В. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83358 руб., утрату товарной стоимости - 12364 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3234,44 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапеко Д.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Лапеко И.В. с каждого из ответчиков взыскано по 20994,50 руб. в счет возмещение ущерба, расходы по досудебной оценке ущерба - 1320 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 675,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчица Ендовицкая М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обследование автомобиля экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" не производилось ввиду его непредставления истцом. Ответчики участия в осмотре транспортного средства не принимали. (...) сотрудником органов внутренних дел осмотр автомобиля был произведен в отсутствие понятых. Полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ее несовершеннолетнего сына и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Марков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Лапеко И.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.
Из материалов дела следует, что Лапеко И.В. является собственником автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...) (...) в результате действий малолетнего сына Ендовицкой М.В. и Ендовицкого Д.Ю. - Е., (...) года рождения, который бросил в автомобиль истца горсть камней, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В связи с причинением ущерба истец обращался в органы внутренних дел. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пряжинскому району от (...) в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно заключениям ООО "Автотекс" от (...) N (...), от (...) N (...) стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства составила 83358 руб., величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила 12364 руб.
По делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (...) N (...) следует, что к повреждениям автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), которые могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (...), можно отнести повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, зеркала бокового правового, стойки ветрового стекла правой. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства как с учетом, так и без учета износа составляет 32789 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 9200 руб.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции возложил на ответчиков в долевом порядке обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного их малолетним сыном. Сумма ущерба определена в соответствии с заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (...) N (...).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ендовицкой М.В. об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ее несовершеннолетнего ребенка и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий малолетнего Е. Объем механических повреждений, образовавшихся в связи с действиями малолетнего ребенка, установлен экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", его выводы в этой части являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что осмотр транспортного средства экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" не производился, на выводы эксперта не влияет, учитывая представленные фотографии повреждений автомобиля, имеющиеся в заключениях ООО "Автотекс", материалах КУСП N (...) от (...).
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчики участия в осмотре транспортного средства не принимали, а осмотр автомобиля (...) сотрудником органов внутренних дел был произведен в отсутствие понятых, основанием для отмены решения суда не является. По смыслу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обязательное участие в таком следственном действии понятых не предусмотрено. Ендовицкий Д.Ю. повреждения автомобиля истца осматривал, о чем истец и представитель ответчицы Марков В.М. указали в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы Ендовицкой М.В. не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ендовицкой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка