Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2715/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Курицына Евгения Васильевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новый Дом" в пользу Курицына Евгения Васильевича неустойку в размере 85000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
С 22 мая 2019 года взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 1406 рублей 15 копеек в день по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Новый Дом" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2750 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курицын Е.В. обратился в суд с иском к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2018 года, заключенному между ООО "НОВЫЙ ДОМ" и ФИО13 ответчик обязался построить и передать не позднее 21.09.2018 года двухкомнатную <адрес> 10.08.2018 года по договору цессии все права, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, от ФИО9 перешли к нему. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 21.05.2019 года в размере 198266 рублей 45 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец Курицын Е.В. и его представитель Васильев А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "НОВЫЙ ДОМ" по доверенности Никитина О.М. факт нарушения прав ФИО9 в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Курицын Е.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, необоснованный отказ суда во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также на необоснованность снижения понесенных им расходов на оказание юридической помощи.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 года между ФИО9 и ООО "НОВЫЙ ДОМ" был заключен договор N 134 участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>
По условиям договора (п. 1.6) срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен I полугодие 2018 года. Застройщик принял на себя обязательства в течение 60 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полного исполнения участником долевого строительства условий п. 4.2.1 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 20.09.2018 года.
Предусмотренная договором обязанность участника по оплате стоимости квартиры в размере 2812 290 рублей выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
10.08.2018 года между ФИО9 и Курицыным Е.В. был заключен договор уступки права требования N 134/174 УП, по условиям которого последнему перешли в полном объеме права участника долевого строительства по договору N 134 участия в долевом строительстве от 20.06.2018 года, заключенному между застройщиком - ООО "НОВЫЙ ДОМ" и цедентом, в отношении двухкомнатной <адрес>, в том числе: право требования передачи объекта долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре долевого участия, а также иные права участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия, в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав в отношении объекта долевого строительства.
В соответствии с п.5.2 договора долевого участия участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока передачи объекта.
Установлено, что обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок застройщиком не исполнены. Разрешение на ввод жилого здания N 1 в районе улиц Неделина и Скороходова получено 29.04.2019 года. По состоянию на 21.05.2019 года квартира истцом не принята в связи с выявленными недостатками, допущенными при ее строительстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, определив период неустойки в пределах заявленных исковых требований с 01.01.2019 года по 21.05.2019 года.
Период неустойки, а также ее расчет в сумме 198266 рублей 45 копеек сторонами не оспаривался.
С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств (около 5 месяцев), получения 29.04.2019 года ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, незначительность выявленных недостатков помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 85000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При этом, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в размере 85000 рублей в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть переданы истцу по договору уступки права требования, вследствие чего у истца, получившего права участника долевого строительства по договору цессии, право на их взыскание отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, заключив договора цессии, к истцу в полном объеме перешли все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
При этом к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 данного Закона), в том числе положения ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права Курицына Е.В. как участника долевого строительства и вследствие этого как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, он имеет право на компенсацию морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела также следует, что истец Курицын Е.В. обращался с досудебной претензией к ответчику о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая в добровольном порядке им не была удовлетворена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30000 рублей.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с увеличением ее размера до 4000 рублей. Указанный размер соответствует принципам разумности, справедливости и обоснованности с учетом незначительной сложности дела, а также объема оказанной представителем юридической помощи - участие представителя в одном судебном заседании совместно с истцом, в котором объяснения представителем не давались, правовая позиция не высказывалась.
Поскольку исковые требования Курицына Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет города Липецка государственной пошлины, дополнительно взыскав 300 рублей по этому требованию, вследствие чего общий размер государственной пошлины составит 2750 + 300 = 3050 рублей.
В остальной части постановленное судом решение не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курицына Евгения Васильевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Курицына Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
То же решение в части взыскания с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Курицына Евгения Васильевича судебных расходов и в доход бюджета города Липецка государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Курицына Евгения Васильевича судебные расходы в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3050 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
