Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-2715/2019, 33-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Наложить в целях обеспечения иска арест на указанное имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея проводить регистрационные действия, в том числе вносить любые изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрировать переход право собственности в отношении указанного имущества",
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Цалова Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца помощника прокурора Майкопского района Хацац З.Б., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации обратился в суд иском к администрации муниципального образования "Майкопский район" и Жидской Н.Б. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28.08.2019, между администрацией муниципального образования "Майкопский район" и Жидской Н.Б., а также применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с подачей искового заявления в суд истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеева Н.А., просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на нарушение принятыми судом обеспечительными мерами прав Жидской Н.Б., действия которой направлены на исправление реестровой ошибки. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции проигнорированы обеспечительные меры принятые определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по гражданскому делу N 33-2172.
На частную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С., в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание - представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Цалова Г.В., представителя истца помощника прокурора Майкопского района Хацац З.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, представленные сведения и руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Доводы частной жалобы о том, что нарушены права ответчика Жидской Н.Б., действия которой направлены на исправление реестровой ошибки являются несостоятельными, поскольку права ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" обжалуемым определением не нарушены, а собственник имущества (ответчик Жидская Н.Б.), в отношении которого приняты обеспечительные меры, вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.
Ссылка представителя ответчика об игнорировании судом принятых обеспечительных мер определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по гражданскому делу N 33-2172 не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности Галеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка