Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2715/2018
г. Астрахань "18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Карташевой Кристины Владимировны по доверенности Козубской Дании Сайдашевны
на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2018 года по исковому заявлению Карташевой Кристины Владимировны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Карташева К.В. обратилась в суд АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел 17 января 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 73500 рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения значительно заниженным, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 145130 рублей, сумма размера услуг эксперта составила 6000 рублей. На основании направленной в адрес страховщика претензии, 7 февраля 2018 года ей было дополнительно выплачено 25100 рублей.
Истец считает обязательства страховщика неисполненными в полном объеме и просила суд взыскать с АО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение в сумме 52530 рублей, неустойку в сумме 38299 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей.
Истец Карташева К.В. участие в судебном заседании не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Козубская Д.С. просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А. просила суд в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года иск Карташевой К.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда и ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно произведен расчет статистической погрешности, разница превышает 10%, в связи с чем судом необоснованно отказано в иске. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение истца Карташевой К.В., ее представителя Козубской Д.С., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменению решение суда в части распределения расходов по судебной экспертизе, в остальной части не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2017 года по адресу: г. Астрахань, проезд Н. Островского,6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Карташевой К.В. и под ее управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Определением от 22 декабря 2017 года серии <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> отказано.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "Согаз"..
В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба Карташева К.В. 26 декабря 2017 года обратилась в АО "Согаз" с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.
Страховщик признал случай страховым и на основании заключения независимого оценщика произвел 15 января 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 73500 рублей.
Карташева К.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО "Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом эксплуатационного износа составила 145130 рублей.
1 февраля 2018 года истец обратилась в адрес страховщика с претензией, предоставив заключение независимого оценщика, квитанцию по оплате расходов оценщика.
6 февраля 2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25100 рублей, из расчета 19100 рублей - ущерб, 6000 рублей - услуги оценщика.
В рамках настоящего дела по ходатайству АО "Согаз" судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Реоком".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 101892 рубля.
Установив статистическую погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта, которая не превышает 10%, суд пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями содержащимися в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 92600 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 101892 рубля. Таким образом, арифметически разница между выплаченным страховым возмещением и определенным судебным экспертом составляет 9,06%, из следующего расчета 100% - 90,94% (92600х100/101822=90,94%), то есть менее 10%.
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО КФ "Реоком", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Принимая во внимание исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал Карташевой К.В. в требованиях о взыскании штрафа.
Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания с АО "Согаз" неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются производными от первоначальных.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего Федерального закона Об ОСАГО.
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления"), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2017 года страховщик свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 73500 рублей, то есть не в полном объеме, и до дня фактического исполнения обязательства по договору 6 февраля 2018 года.
Размер неустойки, исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме 25100 рублей за период с 16 января по 5 февраля 2018 года составляет 5271 рубль, из расчета 25100 рублей х1% х21 дней просрочки.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с АО "Согаз" в пользу Карташевой К.В. неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с частичным удовлетворением иска в указанной части и взысканием со страховщика в пользу истца неустойки в сумме 5271 рубль.
Оснований для взыскании неустойки за период с 6 февраля 2018 года по дату вынесения судом первой инстанции судебного решения, по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в пределах статистической погрешности в досудебном порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Принимая во внимание степень вины страховщика в нарушении обязательств, существо и характер сложившихся отношений, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленный иск и взыскать с АО "Согаз" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности -1700 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии пропорциональности, разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия признает судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком в сумме 900 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности судебной коллегией не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство в различных органах и учреждениях интересов заявителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
В рамках настоящего дела АО "Согаз" понесло расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично на 6%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с Карташевой К.В. в пользу АО "Согаз" расходов по оплате судебной экспертизы и снижению взысканной суммы до 9400 рублей.
В соответствии с положениями статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Согаз" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина, которая, с учетом цены иска имущественного характера до 20000 рублей и неимущественного характера составляет 700 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карташевой Кристины Владимировны неустойку в размере 5271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда в части взыскания с Карташевой Кристины Владимировны в пользу АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг эксперта изменить, снизить размер взысканных расходов до 9400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козубской Д.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
