Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2715/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьманина Александра Павловича, Кузьманина Дмитрия Александровича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, которым определено:
Заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" к Кузьманину Александру Павловичу, Кузьманину Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании воздушной линией и по встречному иску Кузьманина Александра Павловича, Кузьманина Дмитрия Александровича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.
Взыскать с Кузьманина Александра Павловича и Кузьманина Дмитрия Александровича в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" судебные расходы в размере 45 000 (сорок тысяч) рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" (далее по тексту: ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" к Кузьманину А.П., Кузьманину Д.А. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией и по встречному иску Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец (ответчик) указал, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года его исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. было отказано. В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, за проведение которой истцом (ответчиком) было оплачено 90 000 рублей. Учитывая изложенное, истец (ответчик) - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" просил взыскать с ответчиков (истцов) Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. в его пользу судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" удовлетворено.
В частной жалобе Кузьманин А.П. и Кузьманин Д.А. просят определение суда отменить в части взыскания с них по 30000 рублей и разрешить вопрос по существу - снизив размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 15000 рублей с каждого.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" к Кузьманину А.П., Кузьманину Д.А. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.
Разрешая заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузьманина А.П., Кузьманина Д.А. судебных расходов, состоящих из стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой являлось необходимостью с целью представления доказательств и правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для разрешения заявленных сторонами исковых требований определением суда от 31 октября 2017 года судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая (электротехническая), землеустроительная судебная экспертиза, расходы по оплате которой судом возложены на истца (ответчика) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго".
В подтверждение понесенных расходов заявителем было представлено платежное поручение N от 05 декабря 2017 года, согласно которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило ООО "Ронэкс" 90 000 руб. за судебные расходы в соответствии с определением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2017 года по делу N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В письменных возражениях Кузьманин А.П., Кузьманин Д.А. возражали относительно размера расходов, понесенных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы 90000 рублей за оплату судебной экспертизы, не представили, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о завышенности суммы расходов на оплату услуг эксперта являются несостоятельными и не влекут отмену определении суда.
Указанные в частной жалобе обстоятельства о том, что ответчик Кузьманин А.П. является пенсионером, а истец по первоначальному иску - публичное акционерное общество - монополист в РФ с соответствующим многомиллиардным бюджетом, не являются основанием для снижения взысканной суммы расходов.
В целом частная жалоба сводится к несогласию с определением суда, повторяет доводы и правовую позицию апелляторов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьманина Александра Павловича и Кузьманина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
