Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2715/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петроченко Анатолия Викторовича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Петроченко Анатолия Викторовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Петроченко А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда от 10.10.2016, в котором просил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произвести финансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ путем перечисления денежных средств в размере 31494665, 54 руб. на специальный расчетный счет N /__/ по договору N/__/ в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк" для формирования фонда капитального ремонта ТСН "Победа"; субсидиарную ответственность за своевременность перечисления денежных средств ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" возложить на Министерство обороны Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Колпашевского городского суда от 10.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2016. В установленный срок решение суда должником добровольно не исполнено, 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство. Однако должник не предпринял каких-либо необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации находится в финансовом довольствии в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю, являющимся непосредственным распорядителем денежных средств для ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, от которого зависят расчеты с подотчетными лицами, в связи с чем взыскание спорной суммы должно быть произведено с последнего. Согласно проектно-сметной документации и сметной документации общая сумма затрат по выполнению капитального ремонта составляет 31494665,54 руб. Собственниками жилых помещений дома избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальный расчетный счет N /__/ по договору N /__/ в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк", открытом на имя товарищества собственников недвижимости "Победа".
Заявитель (взыскатель) Петроченко А.В., заинтересованные лица Фетюхин С.Т., действующий также в качестве представителя заинтересованного лица ТСН "Победа", Кузьмин В.Ю., в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица (должника) ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Филиппова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Митрошина Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время находится на исполнении. Постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено. В настоящее время назначены новые сроки, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполняются. Оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время нет.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Администрации Колпашевского городского поселения, Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Петроченко А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что участвующий в деле на стороне заявителя, а также представитель третьего лица ТСН "Победа" Фетюхин С.Т. был ограничен в реализации процессуальных прав по представлению доказательств.
Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с рядом документов, представленных ответчиком.
Отмечает, что в нарушение ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик пытается определить исполнителем работ регионального оператора Томской области.
Указывает, что в определении суда допущены неточности, а именно Фетюхин С.Т. не говорил, что ключ находится только у него.
Отмечает, что судом проигнорировано первоначальное решение суда о полномочиях ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по исполнению решения суда.
Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств принял переписку ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, которые не являются участниками судебного процесса.
Отмечает, что решение суда не исполнено, к ремонтным работам не приступили, реальных самостоятельных действий ответчиком не предпринято, доказательств включения дома в титульный список суду не представлено.
Указывает, что представленные ответчиком письма, запросы и ответы носят информационный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылаясь на п. 66 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 10.01.2015 N 1 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации", обращает внимание на то, что с момента первичного поручения Министерства обороны Российской Федерации прошло 8 месяцев.
Отмечает, что акт комиссионного осмотра суду не представлен, поскольку осмотр не проводился.
Указывает, что приняв в качестве доказательств запросы в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, суд не учел, что не представлено доказательств включения дома в план ремонта, а кроме того, ответчик вправе действовать только через Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств того, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" направляло запросы на финансирование проектно-сметных работ, о финансировании непосредственно работ капитального ремонта.
Указывает, что имеется неоспоримый факт нарушения установленного судом конечного срока исполнения решения суда, а сам ответчик заявил об отсутствии возможности самостоятельного исполнения решения.
Отмечает, что суд не принял во внимание, что Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом и на него нельзя возложить какую-либо обязанность.
Полагает, что финансирование капитального ремонта за счет ответчика не выходит за рамки первоначальных исковых требований и не нарушает прав ответчика, а своевременное поступление денежных средств на специальный расчетный счет значительно ускорит окончательные сроки выполнения работ и защитит жилищные права истцов.
Обращает внимание, что вся необходимая проектно-сметная документация по предстоящим ремонтным работам у ТСН "Победа" имеется в наличии, а у ответчика данная информация отсутствует, не решен вопрос, кто ее должен выполнить, дополнительное освидетельствование дома только планируется провести.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.
По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как видно из дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, исковые требования Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. удовлетворены частично. На ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года; с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т. взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей - по 300 рублей каждому, а в пользу Товарищества собственников недвижимости "Победа" (далее - ТСН "Победа") взысканы судебные расходы, связанные с финансированием экспертного заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" NЭ-01-04-2016 от 04 мая 2016 года, в размере 40000 рублей. В доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
20.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда указанным в нем способом, не установлено, из материалов дела следует, что ответчиком принимаются реальные меры к исполнению судебного акта.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств изменит существо обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, выходит за рамки первоначальных исковых требований, ведёт к изменению существа принятого решения и возложении обязанности по его исполнению на иное лицо, что противоречит положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
По сути, заявлено требование не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а об изменении содержания вступившего в законную силу судебного акта и возложении обязанности по его исполнению на иное лицо.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда установленным способом, оснований для прекращения исполнительного производства нет, а также учитывая, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома предполагает под собой последовательность мероприятий по его проведению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2016.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не принимаются реальные действия по исполнению решения суда судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которые могли бы являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного решения.
Доводы об ограничении в реализации процессуальных прав, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2017 всеми лицами, участвующие в деле и явившимися в судебное заседание даны объяснения, судом удовлетворено ходатайство Петроченко А.В. об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, лица, участвующие в деле об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств не просили, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.
Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы о том, что ответчик пытается определить исполнителем работ регионального оператора Томской области, о допущенных неточностях относительно пояснений Фетюхина С.Т., поскольку данные доводы правильность выводов суда не опровергают.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петроченко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
